Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1688/2023 ~ м-1093/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-1688/2023

УИД 50RS0003-01-2023-001464-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ершинскому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 18.06.2013 года истец и ответчик заключили кредитный договор № 001-Р-32585570. Договор заключен путем присоединения к условиям кредитования ОАО «Банк Москвы». По условиям договора, ответчику предоставлена кредитная карта №, с кредитным лимитом 274 000,00 рублей на потребительские цели, с процентной ставкой 19,90% годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена Договором.

На основании заключенного между сторонами договора, Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной договором.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя в том числе следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно в порядке и сроки установленные договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Таким образом, за период с 20.02.2016 по 12.04.2023, в соответствии с расчетом задолженности размер требований истца составляет 1 122 972,80 рублей, и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 269 021,91 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 353 744,63 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 500 206,26 руб.; суммы комиссии за сопровождение – 1 018,00 руб..

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ершинского А. В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 18.06.2013 года № 001-Р-32585570 за период с 20.02.2016 по 12.04.2023 в общей сумме 673 805,17 рублей, и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 269 021,91 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 353 744,63 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 50 020,63 руб.; суммы комиссии за сопровождение – 1 018,00 руб..

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 9 938,05 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Ершинский А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 18.06.2013 между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Ершинским А. В. был заключен договор № 001-Р-32585570, по которому Банк открыл Заемщику банковский счет № и предоставил на его имя основную банковскую кредитную карту № с кредитным лимитом в размере 274 000 руб. Стороны договорились, что срок действия кредитной карты составляет 24 месяца, карта является действительной до последнего календарного дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,9% годовых. Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными платежами в размере не менее 5% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего календарного месяца, в соответствии с графиком платежей по кредитной карте, с которым Заемщик был ознакомлен под роспись и с ним согласен. За обслуживание счета, начиная со второго года (ежегодно), была установлена комиссия 900 руб. в соответствии с Тарифами Банка.

Сведений о пролонгации кредитной карты, увеличения срока ее действия, об увеличении кредитного лимита в материалах дела не имеется.

Свои обязательства по выдаче кредита ОАО «Банк Москвы» выполнил в полном объеме.

Однако, ответчик платежи по карте в счет погашения задолженности не производил, обязательства по договору им исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность. Последний платеж совершен 03.03.2016 в размере 3 300 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 5).

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитной картой.

На основании общего собрания акционером банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк». Одновременно с этим АО «БС Банк» был присоединен к банку ВТБ (ПАО).

Права (требования) по кредитному договору согласно ст. 382, 384 389 ГК РФ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, перешли Банку ВТБ (ПАО) в связи с присоединением к нему ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк» (Банк Специальный) 10.05.2016 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредита и уплате неустойки не позднее 26.12.2016 года, данное требование ответчиком оставлено без ответа (л.д. 38).

Согласно представленному расчету, составленному Банком по состоянию на 12.04.2023 общая сумма задолженности (за период с 20.02.2016 по 12.04.2023) составила 673 805,17 рублей, и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 269 021,91 руб.; суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 353 744,63 руб.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 50 020,63 руб.; суммы комиссии за сопровождение – 1 018,00 руб. (л.д. 9-14).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Проверяя данный довод ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно кредитному договору от 18.06.2013 Банк предоставил заемщику денежные средства на срок 24 месяца, то есть до 18.06.2015 года. Данное обстоятельство подтверждается графиком платежей, в соответствии с которым, последний платеж по кредиту должен быть списан 18.06.2015 года.

Соответственно срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору (с учетом даты последнего платежа) истекает 18.06.2018 года (18.06.2015 года + 3 года).

В суд истец обратился 21.04.2023, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности. Соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истцом пропущен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая, что в иске о взыскании задолженности отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2023 года.

Судья Тяпкина Н. Н.