Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-533/2023 от 31.08.2023

№ 1-249/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2023 года                 г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                     Шестовой Т.В.

при секретаре              Воробьевой А.Э.

с участием государственного обвинителя Акинфеева Д.В.

защитника (адвоката, уд. № 2794 и ордер № 181 от 25.09.2023) Недашковской Я.М.

подсудимого                          Янтажёва Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Янтажёва Д. В., *** года рождения, уроженца п. Угловое г. Артема Приморского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, ***, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка Янтажёва Д.Д., *** года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

*** Советским районным судом г. Владивостока по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ 1 год, постановлением Советского районного суда г. Владивостока от *** испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного:

*** мировым судьей судебного участка *** Советского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ***) к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда, постановлено о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, приговор вступил в законную силу ***.

*** мировым судьей судебного участка *** Первомайского судебного района г. Владивостока по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда, постановлено о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с *** до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срока отбытого по приговору от *** с *** по ***.,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ***.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Янтажёв Д.В. *** с 14 часов до 17 часов, находясь в помещении прокуратуры Советского района г. Владивостока, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 62, прошел к служебному кабинету ***, являющемуся рабочим местом старшего помощника прокурора Советского районного суда г. Владивостока Потерпевший №1, назначенной на указанную должность с *** на основании приказа прокурора Приморского края ***-лс от ***, после чего, открыв входную дверь в указанный кабинет, обнаружил на рабочем столе ноутбук марки/модели «Aser Aspire 5 A515-55-5298» S/N NXH***, принадлежащий Потерпевший №1, и, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение данного ноутбука и распорядиться им в последующим по своему усмотрению.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, Янтажёв Д.В., в указанный период времени, находясь в помещении прокуратуры Советского района г.Владивостока, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину – собственнику имущества Потерпевший №1, и желая их наступления, достоверно зная, что ему никто не давал разрешение на проникновение в помещение данного кабинета, путем свободного доступа незаконно проник в служебный кабинет *** прокуратуры Советского района г. Владивостока, после чего, воспользовавшись временным отсутствием на рабочем месте Потерпевший №1 и убедившись, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, тайно похитил со стола рабочего места Потерпевший №1 ноутбук марки/модели «Aser Aspire 5 A515-55-5298» S/N NXH***, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 44 999 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Янтажёв Д.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Янтажёва Д.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Так Янтажёв Д.В. в присутствии защитника пояснил, что *** примерно в 14 часов, находился в здании прокуратуры Советского района г. Владивостока для получения обвинительного заключения по иному уголовному делу. Поскольку не знал куда ему обратиться, зашел в каб. 5 прокуратуры, где находился сотрудник, на соответствующий вопрос отвела его в кабинет, где вручали обвинительные заключения. Пока ожидал вручения обвинительного заключения, ходил по зданию прокуратуры, увидел открытую дверь кабинета ***, внутри кабинета никого не было, а на столе стоял ноутбук марки «Aser». Решил похитить ноутбук. Зайдя в кабинет, взял ноутбук, спрятал под жилетку, надетую на нем, после чего вышел с ним на улицу, спрятал его под левое колесо припаркованного к подъезду автомобиля, чтобы потом забрать. Спрятав ноутбук, вернулся в прокуратуру, где получил обвинительное заключение. В момент получения им обвинительного заключения была обнаружена кража ноутбука, сотрудники прокуратуры начали искать ноутбук. Испугавшись, ушел, ноутбук не забрал, в последующем не стал возвращаться за ним, поскольку думал, что ноутбук будет обнаружен. В ходе производства по делу указал место, где спрятал ноутбук, выдав его добровольно. Заявил о раскаянии в содеянном. (т. 2 л.д. 135-140)

Эти же обстоятельства обвиняемый Янтажёв Д.В. подтвердил *** в ходе проверки его показаний на месте, когда правильно указал на каб. 5 прокуратуры Советского района г. Владивостока, подтвердив о хищении со стола в этом кабинете ноутбука, который спрятав под жилетку вынес из прокуратуры. А затем спрятал под колесо припаркованной за домом автомашины. ( т.1 л.д.141-149).

Согласно протоколам явки с повинной от ***, Янтажёв Д.В. добровольно и собственноручно указал, о том, что *** в послеобеденное время похитил из кабинета, расположенного в помещения прокуратуры Советского района г. Владивостока, ноутбук, который спрятал под припаркованным у дома *** по ул. Русская со стороны подъезда автомобилем. (т. 1 л.д. 16-17, л.д. 77-78).

После оглашения показаний Янтажёв Д.В. подтвердил их, заявил о раскаянии в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель 1, Янтажёвой Л.Н., Янтажёва О.В., Янтажёвой А.Н., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, проходит службу в органах прокуратуры Приморского края в должности старшего помощника прокурора района. *** принесла личный ноутбук на работу. *** когда она находилась на своем рабочем месте в кабинете ***, к ней обратился Янтажёв Д.В., сказав, что его вызвали для вручения обвинительного заключения. Она предложила ему пройти в другой кабинет, отвела его в другой блок помещения прокуратуры, после чего вернулась в свой кабинет. С 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут *** находилась в Советском районном суде г. Владивостока. По убытию в суд она закрыла дверь кабинета, повернув внутреннюю защелку замка и захлопнув ее, но возможно не с достаточной силой, в связи с чем допускает, что дверь могла не закрыться. По возвращению обнаружила отсутствие ноутбука, при этом зарядное устройство находилось на полу. После того, как все работники прокуратуры сообщили, что не брали устройство, о происшедшем доложила прокурору района. В момент ее убытия в суд, в коридоре у входа в здание прокуратуры и на улице находились граждане и сотрудники полиции, которые то входили в здание, то выходили из него. Она полагает, что ноутбук похитил кто-то из вышеуказанных граждан. Похищенный ноутбук «Aser Aspire 5» купила в 2021 г., чек не сохранила, после осмотра сайта объявлений г. Владивостока «Фарпост» настаивала, что размер причиненного ей ущерба составляет 44 999 рублей. Ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, исходя из уровня дохода, купить ноутбук с аналогичными характеристиками будет для нее затруднительно. (т. 1 л.д. 49-52, 53-57, 58-61)

Из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что *** примерно в 15 часов приехала в прокуратуру для вручения ей обвинительного заключения по уголовному делу, где уже находился ранее знакомый ей Янтажёв Д.В. В здании прокуратуры они находились в разных помещениях прокуратуры, где был Янтажёв Д.В. не знает. Примерно в начале 17 часов сотрудники прокуратуры что-то искали, по общей остановке было понятно, что что-то украли у сотрудника прокуратуры. После получения обвинительного заключения поехала домой. *** Янтажёв Д.В. неизвестного ей номера сообщил, что он вместе с ней в розыске и прислал фотографию ориентировки. Поняла, что кражу в прокуратуре совершил Янтажёв Д.В., но что именно было украдено не знает. Переписывалась с Янтажёвым Д.В.. переписку частично удалила. (т.1 л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля Свидетель 1, следует, что Янтажёв Д.В. ее бывший супруг, имеют общего ребенка. Положительно охарактеризовала Янтажёва Д.В., отметив его помощь матери, а также участие в воспитании общего ребенка. *** увидела ориентировку, точно не помнит где, на которой среди разыскиваемых лиц была фотография Янтажёва Д.В.. Она позвонила Янтажёву Д.В. и тот сообщил, что *** пока он ожидал вручения обвинительного акта в прокуратуре Советского района г. Владивостока, ходил по коридорам, в одном из кабинетов украл ноутбук. (т.1 л.д. 162-165)

Из показаний свидетеля Свидетель 2., следует, что приходится матерью Янтажёву Д.В, который *** к 14 часам поехал в прокуратуру Советского района, где ему должны были вручить обвинительный акт по уголовному делу. По возвращению домой после 18 часов у ее сына никаких предметов, в том числе ноутбука не было. От бывшей супруги Янтажёва Д.В. узнала о краже в прокуратуре и розыске ее сына. Янтажёв Д.В. на вопросы о краже не отвечал. *** к ним домой приехали сотрудники полиции, сын доставлен в отдел полиции, вечером этого дня последний сообщил о задержании по подозрению в краже ноутбука. Положительно охарактеризовала сына. (т.1 л.д.154-157)

Из показаний свидетеля Янтажёва О.В., следует, что приходится братом Янтажёву Д.В., который *** поехал в прокуратуру Советского района г.Владивостока для получения обвинительного акта по уголовному делу. По возвращении домой каких-либо вещей при нем не было, в том числе и ноутбука. Брат о совершении кражи не сообщал. *** к ним домой приехали сотрудники полиции, после чего брат доставлен в полицию. Обстоятельства хищения ноутбука в прокуратуре ему не известны. Положительно охарактеризовал Янтажёва Д.В., отметив его отзывчивость, помощь матери. (т.1 л.д. 158-161)

Виновность подсудимого также подтверждается и совокупностью исследованных судом и согласующихся между собой письменных доказательств, а именно:

=заявлением Потерпевший №1 от ***, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое *** в период времени с 15 часов 45 минут по 16 часов 52 минуты путем свободного доступа в кабинет *** прокуратуры Советского района г. Владивостока похитило ее ноутбук Aser Aspire, ориентировочной стоимостью 50 000 рублей. (т. 1 л.д.13)

=протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 на первом этаже здания прокуратуры Советского района г. Владивостока осмотрен кабинет ***. Установлено, что кабинет оборудован дверью, отсутствие ноутбука Aser Aspire. В ходе осмотра изъяты два следа руки с офисного стола. (т. 1 л.д.31-37).

=протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому с участием подсудимого Янтажёва Д.В. и его защитника осмотрен участок местности, расположенный вдоль дома *** по ул. Русская в г. Владивостоке. Возле первого подъезда расположен припаркованные автомобиль, под левым передним колесом которого обнаружен ноутбук марки «Aser», который изъят. С поверхности ноутбука изъяты три следа пальцев рук. (т. 1 л.д. 38-43)

=протоколом осмотра от ***, согласно которому *** с участием Янтажёва Д.В. осмотрен изъятый в ходе выемки у последнего (т. 1л.д. 168-172) сотовый телефон марки «Realme RMХ3624». В мобильном приложении «What’s App» обнаружена переписка Свидетель 1, в котором Янтажёв Д.В. сообщает о наличии ориентировки, фотографии ориентировки, от последней удаленные сообщения и оставшееся с удивлением о совершении кражи в прокуратуре. После осмотра мобильный телефон признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 174-179, 191).

=протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен ответ на запрос, полученный от «Дальневосточный филиал ООО «ДНС Ритейл». Согласно поступившей информации, стоимость на *** модели 15.6 ноутбук Aser Aspire 5 (А515-55-5298) равна 44 999 рублей. После осмотра ответ на запрос признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела. (т. 1 л.д. 183-185, 186)

=протоколом осмотра от ***, согласно которому *** с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен ноутбук Aser Aspire 5», изъятый в ходе осмотра места происшествия. Установлено, что ноутбук находится в рабочем состоянии. После осмотра ноутбук признан вещественным доказательством передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 187-190, 191, 192, 193).

=заключением эксперт *** от ***, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия *** по адресу: г.Владивосток, ул. Русская, д. 62, оставлен указательным пальцем правой руки Янтажёва Д.В. (т. 1 л.д. 247-254).

Дактилокарты следов пальцев рук Янтажёва Д.В., дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотров места происшествия, осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 203-204, 205-208, 209, 210-213, 214, 215).

=сведениями ООО «ДНС Ритейл» о среднерыночной стоимости аналогичного похищенному ноутбуку, согласно которым составляет 44999 рублей. (т.1 л.д.182)

Проверив представленные доказательства, которым также была дана оценка с точки зрения их достоверности, допустимости, суд не находит основания для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из числа доказательств.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу приговора признательные показания Янтажёва Д.В. в ходе предварительного расследования, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами. Допрос Янтажёва Д.В. проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, протокол составлен надлежащим образом, подписан, замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний Янтажёва Д.В. и его защитник не заявляли. Янтажёву Д.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя. Судом не установлено оснований у Янтажёва Д.В. к самооговору. В судебном заседании Янтажёв Д.В. в полном объеме подтвердил указанные признательные показания.

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей Потерпевший №1 суд не находит. Показания потерпевшей последовательные, по существу юридически значимых обстоятельств дела противоречий с другими доказательствами не содержат, подтверждены объективно результатами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний Янтажёва Д.В. на месте, сведениями о среднерыночной стоимости похищенного у нее имущества и противоречий с ними не имеют.

Оценивая показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 1, суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлены, показания указанных лиц разногласий не имеют, согласуются с показаниями Янтажёва Д.В., исследованными материалами дела.

Свидетели Свидетель 2, Свидетель 3 очевидцами интересующих событий не были, являются близкими родственниками подсудимого, об хищения ноутбука в прокуратуре и им стало известно со слов иных лиц, в связи с чем, суд учитывает их показания в качестве характеризующих личность подсудимого.

Порядок проведения органом расследования следственных действий, соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166, 176, 177,194 УПК РФ.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

О корыстном мотиве совершения Янтажёвым Д.В. преступления свидетельствуют показания последнего, о том, что решил похитить ноутбук, поскольку испытывал материальные трудности. Янтажёв Д.В. правом на распоряжение имуществом потерпевшей не обладал, при этом фактические действия Янтажёва Д.В., выразившиеся в сокрытии похищенного имущества, свидетельствуют о корыстном мотиве и отсутствии намерения вернуть похищенное.

Хищение было совершено из рабочего кабинета расположенного в прокуратуре Советского района г. Владивостока, по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, являющегося помещением, предназначенным для постоянного или временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целей, основной функцией которой является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в кабинете имущества. Свободного и открытого доступа в данный кабинет не было. Проникновение в указанное помещение со стороны Янтажёва Д.В. явилось незаконным, было осуществлено помимо воли собственника имущества, с целью совершения хищения.

Размер причинного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение из совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаниями последней, сведениями о среднерыночной стоимости похищенного ноутбука, не оспаривается подсудимым.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину», установлен с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, имущественного положения потерпевшей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом, и оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Янтажёвым Д.В., данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного Янтажёвым Д.В. преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного им преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не состоящего на учёте у врача психиатра, и нарколога, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По изложенному, суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному, не усматривая при этом оснований полагать исправление Янтажёва Д.В. возможным без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений 73 УК РФ.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении Янтажёва Д.В. с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая о достаточности исправительного воздействия основного наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Кроме этого судом установлено, что Янтажёв Д.В. осужден *** приговором мирового судьи судебного участка *** Первомайского судебного района г. Владивостока к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд полагает достаточным для исправления осужденного частичное сложение назначенных наказаний.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Суд убежден, что такое наказание Янтажёву Д.В. соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого, назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд полагает необходимым сохранить Янтажёву Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания Янтажёва Д.В. под стражей в качестве меры пресечения, а также срок, отбытый по приговору от ***. (период с *** по *** поглощён периодом содержания Янтажёва Д.В. под стражей по настоящему делу).

Местом отбывания наказания надлежит назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Подсудимый Янтажёв Д.В. в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о возможности его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел и судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Янтажёва Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка *** Первомайского судебного района г. Владивостока от *** окончательно назначить Янтажёву Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Янтажёву Д.В. в виде заключение под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с *** до даты вступления приговора в законную силу в соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Realme RMХ3624», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК., по вступлению приговора в законную силу, - вернуть Янтажёву Д.В., ноутбук марки «Aser Aspire 5 переданный на хранение Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, - оставить у нее же, три фрагмента дактилопленки, дактокарту Янтажёва Д.В., ответ на запрос, полученный от «Дальневосточного филиала ООО «ДНС Ритейл»,- хранящиеся в деле, по вступлению приговора в законную силу, - оставить там же.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, адвоката Недашковской Я.М., подлежат взысканию с осужденного Янтажёва Д.В.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                  Т.В. Шестова