Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2882/2021 ~ М-264/2021 от 20.01.2021

Дело №

59RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                3 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании недействительным экспертного заключения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы о признании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы составлено заключение № которое приобщено к материалам гражданского дела. Считает выводы эксперта необоснованными, неправильными и не соответствующими установленным в ходе дела обстоятельствам, заключение составлено с нарушением норм экспертной деятельности и положений/приказов Минюста РФ об экспертной деятельности. Экспертом не учтены сведения и обстоятельства, которые заранее ему были известны и намеренно скрыты. Также в экспертном заключении не указаны методы, на основании которых экспертом сделаны выводы и даны ответы. Эксперт дает ответы на вопросы, не предусмотренные его квалификацией.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заключением эксперта нарушено право истца требовать денежные средства у страховой компании.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указано на то, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным судебным экспертом ФИО5 выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическими требованиями, принятыми в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России, дан аргументированный ответ на вопрос суда, изложенный в определении о назначении экспертизы. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, все вопросы, связанные с качеством проведенного экспертного исследования и достоверностью экспертных выводов, должны решаться в ходе судебного рассмотрения дела с участием сторон. Экспертное заключение имеет значение одного из доказательств по делу, которому не может придаваться заранее установленная сила и которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, поэтому не может быть оспорено в рамках самостоятельного дела. Заключение экспертизы исследовалось в судебном заседании. Без проведения повторной экспертизы опровергнуть или подтвердить выводы первичной экспертизы по действующему законодательству невозможно. Повторная экспертиза может быть назначена только судом и она не может быть заменена рецензией. Несогласие истца с оспариваемым экспертным заключением как с доказательством по делу, само по себе не наделяет истца правом на его обжалование в рамках самостоятельного иска. В то же время оценка заключения эксперта может быть оспорена только вместе с итоговым судебным актом по делу, в рамках которого проводилась судебная экспертиза, при его обжаловании в установленном законом порядке.

Также пояснил, что Пермской лабораторией судебной экспертизы никаких прав истца не нарушено, между истцом и Пермской лабораторией судебной экспертизы нет никаких правоотношений. Истцом избран не верный способ защиты права. В отдельном процессе такие требования не могут быть рассмотрены, они должны быть рассмотрены в ином порядке в другом деле.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что заявление ФИО1 о признании недействительным заключения судебной экспертизы № не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 25 ГПК РФ, так как подлежит рассмотрению в ином судебном порядке в конкретном гражданском деле. На основании изложении считает, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению применительно к положениям ст. 220 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена транспортно-трассологическая экспертиза, производство корой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста.

Указанным экспертным учреждением подготовлено заключение эксперта №, согласно которому, поскольку повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в порядке главы № Положения о Единой методике не определяется.

Мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела № дважды для допроса вызывался эксперт ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста ФИО5, проводивший экспертизу, который ответил на вопросы, связанные с составлением заключения эксперта <данные изъяты>, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в связи с чем отобрана подписка.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на основании ст. 222 ГПК РФ.

Истец, полагая, что указанное экспертное заключение составлено с нарушением норм экспертной деятельности и положений/приказов Минюста РФ об экспертной деятельности, нарушает его права, имеются основания для признания его недействительным, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Частями 1-5 ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3).

Заключение судебной экспертизы оценивается судом в ходе рассмотрения дела, в рамках которого назначалась судебная экспертиза, по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд в рамках рассматриваемого дела оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя положения статей 55, 79, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является одним из доказательств по гражданскому делу и само по себе несогласие истца с выводами эксперта не дает оснований для оспаривания заключения отдельно, вне рамок гражданских правоотношений, рассматриваемых судом по заявленному иску. Заключение эксперта оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, оснований для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о признании недействительным экспертного заключения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.