Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-391/2021 от 09.07.2021

Мировой судья: Внук А.В.                      Дело № 11-391/2021

Изготовлено 16.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Нестерова Р.М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 03 марта 2021 года с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30.06.2021,

установил:

Нестерова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что ответчик неоднократно нарушал сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. ст. 23, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общем размере 72.845 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 843 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований.

Истец Нестерова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.    

Представитель ответчика ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустоек, штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено заочное решение, которым исковые требования Нестерова Р.М. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу Нестерова Р.М. взыскана неустойка в сумме 10.000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, убытки в сумме 843 рубля 76 копеек, всего 11.343 рубля 76 копеек.

Дополнительным решением от 30.06.2021 судом первой инстанции с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу Нестерова Р.М. взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5.250 рублей. В доход соответствующего бюджета с общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Не согласившись с вышеприведенным решением, Нестерова Р.М. подала апелляционную жалобу, в которой полагала решение вынесенным с нарушением или неправильным применением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, не основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании. В нарушение процессуальных положений ГПК РФ суд первой инстанции не направил в ее адрес письменных возражений, объяснений ответчика.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 843 рубля 76 копеек; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; неустойки за нарушение требований потребителя об устранении недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 дня; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в общей сумме 72.845 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда 3.000 рублей, штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, решение мирового судьи полагал законным и обоснованным. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не находит.

Согласно основным понятиям, данным Законом РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, при обнаружении недостатков в товаре, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что истец Нестерова Р.М. приобрела в ООО «Евросеть Ритейл» г. Мурманск телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев.

10.07.2018 истец обратилась в ООО «Эскейп» для проверки качества товара, в результате которой в товаре обнаружены недостатки: при разговоре не слышат речь на другой стороне, самопроизвольно выключается при работе, теряет подключение сети оператора связи. Дано заключение: недостатки товара возникли вследствие скрытого заводского дефекта основной платы, микрофона, цепей питания, внутренней схемы. Товар неисправен, имеет ненадлежащее качество, не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется, недостатки товара являются существенными.

18.07.2018 Нестерова Р.М. направила по юридическому адресу ООО «Евросеть - Ритейл» (с 11.09.2018 — ООО «Сеть связной»): 125284, город Москва, улица Беговая, д. 3 стр.1, этаж 36 (с 03.06.2019 - 123007, город Москва, проезд Хорошёвский 2-1, д. 9, корп. 2, этаж 5 коми. 4) заявление от 13.07.2018, в котором просила принять товар ненадлежащего качества и незамедлительно устранить недостатки товара ненадлежащего качества в срок не более 21 день, после устранения недостатков товара вернуть его потребителю посылкой.

Также просила в случае проведения проверки качества товара или экспертизы обеспечить участие потребителя или его представителя. Вместе с заявлением в адрес ответчика направлен приобретенный товар - телефон <данные изъяты>.

23.07.2018 отправление прибыло в место вручения, и 11.08.2018 по истечении срока хранения выслано обратно отправителю. Таким образом, отправление не было получено юридическим лицом.

24.08.2018 истец повторно направила ответчику заявление от 22.08.2018 и товар.

28.08.2018 отправление прибыло в место вручения, однако не было получено ответчиком, в связи с чем 24.10.2018 по истечении срока хранения выслано в адрес отправителя.

27.07.2018 истец направил ответчику заявление от 25.07.2018, в котором требовала получить юридически значимое сообщение, возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 407 рублей 56 копеек.

28.08.2018 в адрес ответчика направлено заявление от 24.08.2018, в котором содержалось требование незамедлительно получить юридически значимое сообщение, возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 436 рублей 20 копеек.

19.04.2019 в заявлении, адресованном ответчику, содержалось требование выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя предоставить на период ремонта товар длительного использования, обладающий теми же потребительскими свойствами, за период с 26.07.2018 по 18.12.2018 в размере 3900 рублей 50 копеек.

Также в январе 2021 года истец направляла в адрес ответчика заявление от 14.01.2021, в котором просила выплатить неустойку, заявление от 13.01.2021. в котором просила выплатить неустойку, аналогичное заявление от 12.02.2021.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 03.06.2020 иск Нестерова Р.М. к ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» о защите прав потребителя удовлетворен.

Постановлено взыскать с ООО «СЕТЬ СВЯЗНОЙ» в пользу Нестерова Р.М. денежные средства, уплаченные за товар сотовый телефон <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы на проверку качества товара в размере 1.000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4.000 рублей, штраф в размере 1.845 рублей, всего 10.535 рублей. Решение вступило в законную силу 01.10.2020.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушен срок удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества.

Установив вышеприведенные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об обоснованности заявленных требований; в отсутствие иного альтернативного расчета принят во внимание расчет, представленный истцом.

При этом, мировым судьей принято во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем, размер неустойки снижен судом первой инстанции до 10.000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При снижении суммы неустойки мировым судьей приняты во внимание обстоятельства дела, периоды неисполнения обязательства ответчиком, а также стоимость товара (2.690 рублей), в связи с чем размер неустойки снижен до 10.000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил неустойку до 10.000 рублей, а также взыскал штраф в размере 5.250 рублей, не снижая его размер, что является вполне разумным и объективным, так как взысканные судом неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку суд полагает, что определенная судом к взысканию неустойка соответствуют критериям разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объему и последствиям нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, стоимости товара и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Довод апеллянта о необоснованном снижении компенсации морального вреда до 500 рублей, суд отклоняет.

Статья 15 Закона О Защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья, взыскав компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, учитывал обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Суд соглашается с определенной мировым судьей размером компенсации морального вреда, установленной с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права в части ненаправления судом в ее адрес возражений ответчика безосновательны.

Действия ответчика при подготовке дела к судебному заседанию урегулированы статьей 149 ГПК РФ, в частности, согласно пункту 2 части 2 данной нормы процессуального закона ответчик представляет истцу и его представителю, а также суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Таким образом, обязанность представлять возражения по иску возложена непосредственно на ответчика.

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель могут заявить перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом указан адрес для направления судебной корреспонденции: г. Мурманск <адрес>, адрес для корреспонденции: г. Мурманск, <адрес>, до востребования. Доказательств того, что у истца отсутствовала возможность личного ознакомления с материалами дела, не представлена.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось в связи, с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска от 03 марта 2021 года с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова Р.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    В.В. Маслова