Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2021 (2-4695/2020;) ~ М-4652/2020 от 28.09.2020

Дело № 2 – 813/2021                        16 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Новике А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандровой Клавдии Васильевны к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», ООО «Арсенал», третье лицо – Елынко Светлана Ивановна о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании с ответчиков в её пользу солидарно в возмещение ущерба денежных средств в размере 108 980 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей и штрафа.

    В обоснование исковых требований истица указывает, что 14 сентября 2018 года произошла протечка по адресу: <адрес>. Протечка произошла из-за срыва первого запорного крана, на входе в квартиру, на стояке горячего водоснабжения в квартире <№>. Решением Красногвардейского района Санкт-Петербурга по делу № 2 – 1478/2019 от 10 сентября 2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что причиной протечки явилось ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» и ООО «Арсенал». Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», согласно отчету № УИ 2020-001 размер причиненного ущерба составляет 108 980 рублей. Истица обратилась к ответчикам с претензией, но ответа не получила.

    Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявила.

    Представитель истца – Торвард А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

    Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не заявили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2018 года в квартире по адресу: <адрес>, произошло залитие в результате дефекта шарового крана на стояке ГВС. На момент обследования установлено, что в прихожей площадью 6 кв. м наблюдается намокание напольного покрытия ламинат; в комнате площадью 18 кв. м наблюдается намокание напольного покрытия паркет; в комнате площадью 10 кв. м наблюдается намокание напольного покрытия ламинат; в кухне площадью 7 кв. м наблюдается намокание напольного покрытия линолеум.

    Согласно Отчету № УИ 2020-001, выполненного ООО «Независимая оценка имущества», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 108 980 рублей.

    Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2 – 1478/2019 по иску Одыловой О.Н. к ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», ООО «Арсенал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, вступившим в законную силу 18 октября 2019 года, установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» и ООО «Арсенал».

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

    Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы технической эксплуатации) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д.

    Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    В силу положений части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в результате действий (бездействий) ответчиков истцу причинен ущерба, с учётом положений вышеприведенных норм материального права, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 108 980 рублей солидарно.

    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

    С учётом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей солидарно.

    С учётом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 990 рублей, исходя из следующего расчета: (108 980 рублей + 5 000 рублей) : 2.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего в общей сумме – 18 000 рублей солидарно.

    На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 300 рублей, из требований имущественного характера в размере 3 379,6 рублей, всего в общей сумме – 3 679,6 рублей солидарно.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района», ООО «Арсенал» в пользу Никандровой Клавдии Васильевны в возмещение ущерба денежные средства в размере 108 980 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 56 990 рублей, всего в общей сумме – 188 970 рублей, в остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 23 марта 2021 года