Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-510/2023

УИД 65RS0010-01-2022-000867-95

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 декабря 2023 года                                                     г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козик Н.Б., с участием истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к ФИО5 и ФИО2 указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО1 государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей истца ФИО1 и автомобиля марки Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящийся под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки Мицубиси ФИО7, истцу причинен материальный ущерб в размере                     № руб. 00 коп. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер № не заключен. Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства АО «Гакс», рыночная стоимость права требования возникшая в результате повреждения транспортного средства ФИО1 составляет № руб. 00 коп.

В связи с этим в своем исковом заявлении истец поставил требования о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере № руб. 00 коп., а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере              № руб. 00 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 Представители третьего лица акционерного общества «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой своих представителей не ходатайствовали.

Ответчик ФИО5 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с болезнью, приобщил сведения о приеме врачом-эндокринологом от ДД.ММ.ГГГГ, с целью уточнения указанных ответчиком обстоятельств в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчик обращался ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь в связи с высоким артериальным давлением, ответчику оказана помощь, больной оставлен на месте, рекомендовано обращение к участковому терапевту. Других обращений ответчика по поводу болезни не зафиксировано. При этом, ответчик уклонялся от извещения посредством телефонной связи, повестка о дате и времени судебного разбирательства дела не доставлена, поскольку ответчик по месту жительства отсутствовал, супруга принять повестку для передачи отказалась. В этой связи суд на основании статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал ответчика ФИО5 извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а неявку в судебное заседание неуважительной.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АЗС, расположенной по <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер № ФИО5, при совершении движения задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий сзади автомобиль ФИО1, государственный регистрационный номер №, находящийся под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДДД ОМВД России по ГО «Охинский» в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение                  п. 8.12 Правил дорожного движения. Нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения водителем ФИО5 явилось прямой причинной связью возникновения аварийной обстановки и самого дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный номер №. Ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно приложению к определению по делу об административном правонарушении № страховой полис, подтверждающий наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства Мицубиси Паджеро государственный регистрационный номер № отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, государственный регистрационный номер К127ХН65 причинены механические повреждения.

При этом, ответчиком ФИО5 не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения.

В судебном заседании истец ФИО4 пояснил, что при обращении в страховую компанию акционерное общество «АльфаСтрахование», в возмещении ущерба причиненного ДТП ему было отказано, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства Мицубиси Паджеро не заключен.

Согласно отчету АО «ГАСК» от 22 03.2022 №У об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет, с учетом износа, № руб. 00 коп.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора относительно размера возмещения ущерба в заявленной истцом сумме, по ходатайству ответчика ФИО5, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от 11.08.2023                                               № результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод, что автомобилю ФИО1, государственный регистрационный номер № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобилю ФИО1, государственный регистрационный номер № на дату проведения исследования, без учета коэффициента износа составных частей составляет № руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности указанного экспертного заключения у суда не имеется. Эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы экспертом проведен анализ представленных документов, произведен сбор и проверка информации, необходимой для проведения исследования, ход исследования подробно изложен в экспертном заключении.

Суд принимает представленное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку данное письменное доказательство отвечает требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.

Таким образом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату проведения исследования, без учета коэффициента износа составных частей – № руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку при определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением экспертов федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, постольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика АО «ГАСК» в размере № руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела владельцем автомобиля марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер К228УЕ65 является ФИО2, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3, заключен брак, после заключения брака последней присвоена фамилия ФИО9.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер № является совместной собственностью супругов ФИО9, в этой связи ответчики как владельцы источника повышенной опасности несут солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,                 в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с настоящим иском в суд согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 200 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере № руб. 76 коп., в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (76,08 %).

Экспертное учреждение обратилось в суд заявлениями об оплате стоимости экспертиз общем размере № руб. 00 коп. (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб. 00 коп. + экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере № руб. 00 коп.).

Таким образом, поскольку сведения, подтверждающие оплату экспертизы стороной ответчиков не представлены, с ответчиков в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований                 № в размере № руб. 58 коп.

Соответственно с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в размере № руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт гражданина России серия № №), ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №) материальный ущерб в размере № рублей 00 копеек, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере № рублей № копеек, а всего – № (№) рублей № копеек. В удовлетворении исковых требований в ином размере, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5 (паспорт гражданина России серия №), ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» (ИНН 6501072381) расходы по оплате экспертизы в размере №) рубля № копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в пользу экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» (ИНН 6501072381) расходы по оплате экспертизы в размере № рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                     Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                             Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья                                                Ю.М. Гончаров