Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-249/2023 от 26.10.2023

Дело № 1-249/2023

11RS0008-01-2023-002338-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сосногорск Республика Коми                                 09 ноября 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванюк А.С.,

при секретаре Клочковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Судиловского П.Е.,

подсудимого Сеновец А.В.,

защитника – адвоката Лобанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сеновец А.В., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сеновец А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Сеновец А.В., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по постановлению мирового судьи Таёжного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от 08 ноября 2021 года № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, достоверно зная о том, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административное наказание за которое в установленные законом сроки не снято и не погашено, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № регион, который съехал в кювет на участке автодороги <данные изъяты>, автодороги <адрес>. Далее сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Сеновец А.В. был отстранен от управления транспортным средством и впоследствии освидетельствован на состояние опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с использованием технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, у Сеновец А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты>.

Подсудимый Сеновец А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, заявив, что согласен с ним, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым своевременно, добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

<данные изъяты>. Исходя из изложенного, суд признает Сеновец А.В. вменяемым.

Суд квалифицирует действия Сеновец А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ –

как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: <данные изъяты>, его возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сеновец А.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку Сеновец не отрицал своей причастности к совершенному преступлению, учитывая неочевидные обстоятельства его совершения, давал подробные и стабильные показания по событию совершенного им преступления, рассказывая сотрудниками полиции об обстоятельствах им не известных, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного признания вины не имеется, поскольку согласие с обвинением и полное признание вины является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств в данных о личности подсудимого и в совершенном им преступлении, а также обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Оснований для освобождения Сеновец А.В. от уголовной ответственности с применением судебного штрафа либо по иным нереабилитирующим его основаниям нет.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, а также учитывая все данные о личности Сеновец А.В., <данные изъяты>, учитывая большой размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд полагает, что исправление Сеновец А.В., возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что преступление Сеновец А.В. совершил, управляя не принадлежащим ему транспортным средством – автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № регион, транспортное средство принадлежит МСА, что подтверждено документально, оснований для конфискации данного транспортного средства на основании п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен. В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сеновец А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в отношении Сеновец А.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья                                     А.С. Иванюк