Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-403/2020 от 25.08.2020

Судья Ясинская О.О. Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока Стовбун Д.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Местной религиозной организации «...,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Местной религиозной организации «... прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте прокурора прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока Стовбун Д.А. ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав заключение прокурора Рубан А.В., поддержавшей доводы протеста, вместе с тем, полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, пояснения представителей юридического лица - Валута Л.И., Трифоновой Е.Н., полагавших постановление судьи законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МРО «... проводило мероприятие (собрание) по адресу: <адрес> (цокольный этаж), на котором участвовало более ... граждан, чем нарушило требование пунктов 1 и 1.1 постановления Губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года № 21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в отношении МРО «..., по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прекращая в отношении МРО «... производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о несоблюдении прокурором района порядка проведения проверки в отношении организации, а также отсутствии доказательств вины лица во вменяемом правонарушении.

Однако данный вывод судьи является неверным, сделан без должного изучения и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Проверка, проведенная прокуратурой МРО «... ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 21 Закона о прокуратуре, поскольку в день проведения проверки, указанное решение прокуратуры предоставлялось для сведения представителям церкви, которые отказались его получить, о чём имеются сведения в материалах административного дела.

В ходе проверки прокурором, проводившим её, взяты объяснения у лиц, принимавших участие в собрании, проводимом МРО «... - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не являлись лицами, привлекаемыми к административной ответственности, в связи с чем, оснований для разъяснения им положений ст. 25.1 КоАП РФ не имелось.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами доводы протеста прокурора прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока Стовбун Д.А. заслуживают внимания.

Однако, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющая полномочия суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность направления дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения МРО «... к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании которых вынесено постановление, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении административного правонарушения, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –Местной религиозной организации «... оставить без изменения, протест прокурора прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока Стовбун Д.А. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко