Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2022 от 08.06.2022

                                                                                                                            Дело №

                                                                                              УИД: 50RS0№-04

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Озёры <адрес>                                                               14 сентября 2022 года

         Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Масиновой И.С., при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО2, защитника ФИО16,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование полное среднее, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

                                                                У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

28.08.2021г., около 22 часов 20 минут, ФИО2 совместно со своими знакомыми на автомобиле «такси» «Хендай Матрикс» гос. рег. знак Т 448 TH 150 под управлением водителя Потерпевший №1 приехали на участок автодороги, проходящей по <адрес> гор. Озёры <адрес>, напротив <адрес>. После остановки автомобиля между ФИО2, находившимся в состоянии опьянения, и Потерпевший №1 возник конфликт по вопросу оплаты проезда, в ходе которого ФИО2 на почве личных неприязненных отношений в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-20 до 22-30 часов, осознавая, что совершает действие, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя наступление общественно-опасных последствий, с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, имеющимся у него при себе колюще-режущим предметом (каковым согласно заключению экспертизы мог быть клинок ножа), используемым в качестве оружия, умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар в левую часть грудной клетки, причинив ему колото-резаное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость и в брюшную полость, с повреждением диафрагмы и селезёнки, гемопневмоторакс слева, гемоперитонеум, - являющееся опасным для жизни и повлёкшее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1.

        В судебном заседании подсудимый свою вину полностью признал, суду показал, что со своими знакомыми Соседовым и Чернецким ездил в такси потерпевшего, оплатить ему за проезд с карты у Чернецкого не получилось, тогда Соседов пошел за деньгами, а он с Чернецким остались его ждать. Когда он вышел из машины и отошел к столбу покурить, потерпевший, видимо, решил, что они не хотят оплачивать проезд, схватил его за руку, стал тащить к багажнику, обещая с ним разобраться. Испугавшись за свою жизнь, он достал из своего рюкзака кухонный нож, ударил им потерпевшего и оттуда убежал. По дороге нож выбросил в карьер и уехал в Зарайск. На следующий день вернулся, рассказал все матери, решил сдаться, та вызвала полицию, и его отвезли в отдел.

         Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

        Потерпевший ФИО4 К. суду показал, что в тот день действительно подвозил подсудимого с друзьями. Сначала довез в один адрес, потом подсудимый попросил везти их дальше, он озвучил стоимость проезда и попросил оплату вперед. Подсудимый, который сидел на переднем пассажирском сиденье, стал его обзывать, показывал нож и им пугал. Остановились они на <адрес>, ему на карту перевели 30 рублей, а должны были за поездку 300. Один из парней ушел за деньгами. Подсудимый со вторым парнем ждать его не стали, собрались убегать. Он догнал подсудимого возле магазина Пятерочка и удерживал за руку, чтобы тот не убежал, ничем ему не угрожал и в багажник не запихивал, а подсудимый ударил его ножом в грудную клетку слева под ребра. После удара он потерял сознание, что было дальше не помнит, очнулся в больнице. Ему сделали две операции, потом он еще долго лечился на родине.

        Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в день города вечером они гуляли с Соседовым, встретили подсудимого, поймали такси, водителем которого был потерпевший. Когда стали с ним расплачиваться, перевести всю сумму у него не получилось, так как экран телефона был поврежден, а наличных ни у кого не было. Соседов пошел домой за деньгами, а они с подсудимым остались. Потерпевший повел себя агрессивно, стал удерживать подсудимого, тащил его к машине, грозил положить в багажник и увезти. Подсудимый достал из сумки нож и ударил им потерпевшего в живот. Испугавшись, они с подсудимым оттуда убежали, встретили по дороге Соседова, ему рассказали, что произошло.

       Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 113-114) следует, что он дал аналогичные показания, пояснил, что Чернецкий перевел часть денег таксисту за оплату проезда, а он пошел домой за остальными. Когда возвращался с деньгами, Чернецкий с подсудимым бежали ему навстречу, рассказали, что между таксистом и подсудимым произошел конфликт, таксист обещал засунуть подсудимого в багажник и избить, а подсудимый достал нож из рюкзака, нанес им удар таксисту в живот, после чего они убежали. На следующий день их с Чернецким отвезли в полицию, а с подсудимым связаться они не смогли.

       Свидетель ФИО9, брат потерпевшего, суду показал, что вечером в день города ему позвонил потерпевший, сказал, что его ударили ножом. Он сразу туда приехал, брат сидел в машине, а какая-то женщина зажимала ему рану на животе, скорую помощь она уже вызвала. Когда приехала скорая, брата увезли в больницу, позже брат ему рассказал, что в тот вечер таксовал после работы, подвозил молодых людей, которые издевались над ним, угрожали ножом. Потом один парень ушел за деньгами, а двое других хотели убежать, и один из них ударил его ножом.

        Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 (л.д. 121-124 т.1) следует, что они после 22 часов возвращались со дня города. Шли по <адрес>, возле магазина Пятерочка увидели машину такси, хотели на ней доехать, но водитель сказал, что уже не работает, так как его порезали клиенты. Он держался за левый бок, вся одежда была в крови. Денисова вызвала скорую помощь, которая быстро приехала и увезла мужчину. До приезда «скорой» туда подошли брат пострадавшего и его знакомый.

        Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 (т. 1 л.д. 118-120) следует, что он в тот вечер проходил мимо места преступления, где увидел раненого водителя такси - своего знакомого - потерпевшего. Тот пояснил, что его порезали ребята, которых он подвозил, они отказались оплатить проезд и пытались скрыться. Затем туда подъехал брат потерпевшего, скорая помощь увезла потерпевшего в больницу.

        Свидетель ФИО10, мать подсудимого, суду показала, что вечером в день города сын ушел с Соседовым и Чернецким, на следующий день пришла полиция, ей сказали, что сын нанес ножевое ранение. Она стала ему звонить, но телефон был отключен, потом он сам позвонил, когда вернулся домой, подтвердил, что нанес ножевое ранение и просил отвезти его в полицию. Она созвонилась с Чегловым, тот приехал и отвез сына в отдел.

        Свидетель Свидетель №2, сотрудник полиции, суду показал, что вечером в день города поступило сообщение о доставлении в больницу мужчины с проникающим ранением. В ходе проверочных мероприятий установили, что таксисту (потерпевшему) нанес ранение один из пассажиров в ходе конфликта. Установили пассажиров, доставили в отдел Чернецкого и Соседова, которые пояснили, что ножевое ранение нанес подсудимый. Подсудимого искали, но его дома не оказалось. Он стал убеждать мать подсудимого, чтобы тот пришел в полицию и не скрывался, на следующий день они договорились о встрече, куда пришел и подсудимый, он отвез его в отдел.

        Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (л.д. 173-174 т.2), врача-хирурга, следует, что в тот день он был на дежурстве, около 23 часов в приемный покой больницы был доставлен потерпевший с проникающим ножевым ранением, ему была сделана срочная операция.

        Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2021г. с фототаблицей (т.1 л.д. 33-36) было осмотрено место преступления с участием свидетеля ФИО19, он показал, где накануне вечером обнаружил своего раненого знакомого – потерпевшего, сидящего возле автомобиля. Потерпевший ему сказал, что его ударили ножом клиенты, держался за левый бок.

        Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.23-28) следует, что 28.08.2021г. был осмотрен автомобиль такси (потерпевшего).

        Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2021г. с фототаблицей (т.1 л.д. 29-32), в помещении приемного покоя Озёрской ЦРБ осмотрены и изъяты одежда потерпевшего со следами бурого цвета и его обувь. 03.09.2021г. у потерпевшего было изъято иссечение раневого канала, что тоже следует из соответствующего протокола осмотра (т.1 л.д. 43-45).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от 26.10.2021г. (т.1 л.д. 156-162) следует, что на одежде потерпевшего: сорочке и майке - имеется колото-резаное повреждение, которое образовано орудием типа ножа.

          Подсудимый на месте показал, где именно между ними произошел конфликт по поводу оплаты проезда и каким образом он нанес потерпевшему удар ножом, что следует из протокола осмотра места происшествия от 29.08.2021г. с фототаблицей (т.1 л.д. 37-42), произведенного с его участием.

         Из протокола проверки показаний ФИО2 в качестве обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-241 т. 1) следует, что тот добровольно показал, где и каким образом им был нанесен удар ножом потерпевшему, а также место, куда после совершения преступления выбросил нож в карьер.

         В ходе выемки у свидетеля ФИО9 (брата потерпевшего) был изъят скриншот входящего перевода денежных средств 28.08.2021г. от ФИО3 ФИО20 (Чернецкого) на сумму 30 рублей, что следует из соответствующего протокола от 26.11.2021г. (т.1 л.д. 126-129).

          Изъятые в ходе вышеназванных следственных действий предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, что следует из соответствующих протоколов и постановлений (т. 1 л.д. 130-138).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 18.11.2021г. (т.1 л.д.167-170) следует, что у потерпевшего имелось повреждение: колото-резаное ранение на передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость и в брюшную полость, с повреждением диафрагмы и селезенки, гемопневмоторакс слева, гемоперитонеум. Рана располагалась на передней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 6 м/реберья, раневой канал направлен сверху вниз справа налево в косом направлении. Указанное колото-резаное ранение грудной клетки образовалось от воздействия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, незадолго до доставления в ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ. Причиненное Потерпевший №1 повреждение является опасным для жизни и по этому признаку повлекло тяжкий вред здоровью.

       Аналогичные выводы содержатся и в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 22.04.2022г. (т.2 л.д.241-245).

        В ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего он показал, каким образом ему было нанесено ранение, что следует из соответствующего протокола от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-215 т. 2).

         Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы № от 16.05.2022г. (т.2 л.д.252-264) следует, что не исключается возможность образования повреждения у потерпевшего при обстоятельствах, указанных им во время проведения следственного эксперимента. Это подтверждается сходствами в механизме, варианте и направлении воздействия, локализации установленного и прогнозируемого повреждений.

         Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 28.10.2021г. (т.1 л.д. 177-180) установлено, что ФИО2 обнаружены признаки смешанных расстройств личности. Каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством или иным расстройством психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не страдает и не страдал ими в периоды инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

          Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств полностью подтверждает вину подсудимого в совершении указанного преступления.

         Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Исходя из установленных судом обстоятельств, нашло свое подтверждение, что нанося потерпевшему удар ножом в область грудной клетки, т.е. жизненно важных органов, ФИО2 действовал умышленно. В состоянии необходимой обороны он не находился, так как никакого посягательства, сопряженного с опасным для его жизни насилием или с угрозой такового, со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было. Между ними имел место обычный конфликт по вопросу неоплаты подсудимым и его друзьями услуг потерпевшего в качестве такси, и никаких противоправных действий потерпевший в отношении подсудимого не совершал. Доводы подсудимого о наличии угрозы его жизни ничем не подтверждены и являются его позицией защиты с целью оправдания своего поведения (о чем указано даже в заключении судебно-психиатрической экспертизы). Свидетель Свидетель №3 непосредственным очевидцем преступления не являлся, а Свидетель №1 является другом подсудимого, соответственно, тоже поддерживает его позицию, что, однако, полностью опровергается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда никаких оснований нет, так как он ни с кем из них не был знаком, и оснований для оговора не имел.

       С учетом заключения СПЭ подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

        В ходе исследования в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он ранее не судим, состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории на менее тяжкую суд не находит.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний (в том числе указанного в заключении СПЭ), иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. В качестве явки с повинной, о чем указывал защитник, его поведение расценить нельзя, поскольку подсудимый скрылся, и решил явиться в полицию, когда правоохранительным органам уже было известно о совершении им преступления. Эти действия расцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учтены в качестве данного смягчающего наказание обстоятельства. Наличие предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, на что ссылалась сторона защиты, судом тоже не установлено, поскольку поведение потерпевшего противоправным или аморальным не было, о чем указано выше.

       На основании изложенного исправление подсудимого суд считает невозможным без изоляции от общества, наказание ему назначает в виде лишения свободы в пределах санкции с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а отягчающие отсутствуют. Для достижения указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, суд не находит. В связи с тем, что установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд тоже не усматривает, так как обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

         Поскольку потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда в сумме 400 тыс. рублей, при этом требования не разграничены и доказательства в подтверждение размера не представлены, что влечет необходимость произвести дополнительные расчеты и требует отложения судебного разбирательства, суд считает, что необходимо признать за потерпевшим право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

        Выплаченное на основании отдельного постановления суда из федерального бюджета вознаграждение адвокату за защиту подсудимого в сумме 12215 рублей суд признает процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения от их уплаты суд не находит с учетом его трудоспособности.

                                Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                           П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

         Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменений. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

          Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

         Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки (расходы по оплате вознаграждения адвоката) в сумме 12215 рублей.

         После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в УМВД России по г.о. Коломна:

- майку, кофту, джинсы, ремень, носки, кроссовки- возвратить потерпевшему Потерпевший №1;

- кусок белой ткани, срез раневого канала, сигарету марки «LD» - уничтожить.

         Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив такое ходатайство в письменной форме в тот же срок.

        Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Озерский городской суд <адрес> по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                       И.С. Масинова