Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-661/2022 от 27.06.2022

УИД 59RS0007-01-2022-004775-29

Судья Анищенко Т.В.

Дело № 71-661/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2022 г. в г. Перми жалобы Мамарайимова Элёрбека Одилжоновича и защитника Леонтьева Сергея Анатольевича, УУП ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми В1. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамарайимова Элёрбека Одилжоновича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми Мамарайимов Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Мамарайимов Э.О., его защитник Леонтьев С.А. просят об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Наркотиков привлекаемый не употребляет, на учете у врача-нарколога никогда не состоял. Полагают, что произвольное направление на медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотиков является злоупотреблением сотрудниками полиции своими правами и унижение человеческого достоинства. Полагают, что процессуальные действия по направлению Мамарайимова Э.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены с нарушением требований статьей 25.7, 27.12.1 КоАП РФ, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 2 июня 2022 г. является ненадлежащим доказательством. Считают, что к рапорту О. следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом в данном деле. Также указывают на процессуальное нарушение сотрудником полиции В1., в связи с не разрешением ходатайства об опросе понятых.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, УУП ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми В1. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение, полагая о незаконности и необоснованности постановления. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования прочных семейных связей Мамарайимова Э.О. на территории Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о необоснованном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения, делали бы невозможным применение такого вида административного наказание как административное выдворение. Указывает, что в ходе проверки по заявлению С. (матери ребенка) было установлено, что Мамарайимов Э.О. обманом получил согласие последней на признание отцовства в отношении несовершеннолетней дочери, при этом, никакого участия в воспитании дочери не принимает, финансово не поддерживает. Полагает, что при указанных обстоятельствах доводы судьи районного суда о наличии прочных устойчивых семейных и социальных связях Мамарайимова Э.О. на территории Российской Федерации, являются безосновательными.

В судебном заседании в краевом суде УУП ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми В1., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Мамарайимов Э.О., защитник Леонтьев С.А. в судебном заседании настаивали на доводах своей жалобы, не согласившись с доводами жалобы УУП.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.

На основании части 3 статьи 20.20 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте, совершенные иностранным гражданином или лицом без гражданства, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 г. "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ от 8 января 1998 г.) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Согласно статьи 40 Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 г. в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Законные требования сотрудника полиции определяются его полномочиями, которые закреплены действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.) для выполнения возложенных на полицию обязанностей предоставляются следующие права: в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности, а также о лицах, признанных больными наркоманией либо потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, на которых судьей при назначении административного наказания возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Из материалов дела следует, что 2 июня 2022 г. в 18:00 час. по адресу: г. Пермь, ул. ****, Мамарайимов Э.О., находясь в общественном месте, не исполнил законные требования сотрудника полиции старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Пермскому краю О. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, имея признаки опьянения: отсутствие реакции зрачков на свет, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что Мамарайимов Э.О. употребил наркотическое средство без назначения врача в общественном месте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мамарайимова Э.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2022 г., рапортами сотрудников полиции О. и Т. от 2 и 15 июня 2022 г., объяснением Мамарайимова Э.О. от 14 июня 2022 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом от 25 мая 2022 г. об обнаружении в ходе ОПМ признаков преступления в действиях Мамарайимова Э.О. и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины Мамарайимова Э.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Сотрудники полиции, составившие рапорты и протокол об административном правонарушении, представленные в материалы дела, является должностным лицом, на которого в силу статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. "О полиции" (далее по тексту - Федеральный закон № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г.) возложены соответствующие обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапортов недопустимыми доказательствами, несмотря на доводы жалобы, судьей краевого суда не установлено. Документы составлены должностными лицами при исполнении ими своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в материалах дела не содержится и не установлено судьей краевого суда, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица органов полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того поскольку рапорт сотрудника полиции О. составлен в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу и в силу статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу, поскольку содержит сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, его содержание подтверждается фото и видео материалами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является ненадлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных материалов следует, что оценка указанного доказательства судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, была подробно дана. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Нарушений требований законности при направлении Мамарайимова Э.О. на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 указанного Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 г. лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

На основании пункта 2 статьи 44 Федерального закона № 3-ФЗ от 8 января 1998 г. медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 этой статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя или судьи в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральными органами исполнительной власти в сфере здравоохранения или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпункт 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту – Порядок), утвержденного Приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 г., также устанавливает, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Сотрудниками полиции у Мамарайимова Э.О были установлены признаки опьянения, наличие которого послужило достаточным основанием полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача – нарушение речи, не реагирование зрачков на свет, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ и Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 37 от 23 января 2015 г., Мамарайимов Э.О., в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем указал в протоколе, собственноручно внеся запись о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, заверив ее своей подписью (л.д. 11).

По данному факту уполномоченным УУП ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми 16 июня 2022 г. в отношении Мамарайимова Э.О. составлен протокол об административном правонарушении.

Факт отказа Мамарайимова Э.О. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также в рапортах сотрудников полиции О. и Т. от 2 и 15 июня 2022 г. (л.д. 6-8, 10) и подтвержден понятой В2., допрошенной в судебном заседании в краевом суде.

Ссылка привлекаемого лица и его защитника на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения критерий, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения для направления его на медицинское освидетельствование при его подписании понятыми были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно не приняты во внимание.

Оснований для иной оценки выводов, судья краевого суда не находит, из указанного протокола следует, что Мамарайимов Э.О. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, не реагирование зрачков на свет, резкое изменение кожных покровов лица (л.д. 11).

О направлении фотографии заполненного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения защитнику Леонтьеву С.А. подтвердил привлекаемый в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, со ссылкой на показания понятой В2. не могут быть приняты во внимание.

Как следует из приказа Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 г. "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая требования подпункта 3.1 пункта 5 Порядка, критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование определяются должностным лицом, а не понятым.

Кроме того, следует отметить, что обязательное участие понятых, с учетом требований статьей 25.7, 27.12.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не требовалось.

Содержание составленных в отношении Мамарайимова Э.О. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что привлекаемое лицо не осознавало содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителей жалоб Мамарайимова Э.О. и его защитника Леонтьева С.А. на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Мамарайимова Э.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в решении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы должностного лица относительно несогласия с назначенным наказанием Мамарайимову Э.О., изменение обжалуемого акта не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено Мамарайимову Э.О. соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ с учетом статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.).

Назначенное Мамараймову Э.О. административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылка в жалобе на проведение проверки по заявлению С. на законность вынесенного судьей районного суда постановления не влияют и не являются основанием для его изменения или отмены, поскольку из материалов дела не следует, что отцовство Мамарайимова Э.О. в отношении Е. в установленном порядке не опровергнуто, актовая запись об установлении отцовства недействительной не признана.

Оснований для назначения административного наказания, вопреки доводам жалобы УУП ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми В1. в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, учитывая невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено указанное постановление по делу об административном правонарушении, судьей краевого суда не установлено.

Кроме того, доводы жалобы должностного лица сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Ссылка защитника на возможность составления протокола на месте не свидетельствует о нарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого акта жалобы привлекаемого лица, его защитника и должностного лица не содержат и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей краевого суда.

Постановление о привлечении Мамарайимова Э.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.20 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мамарайимова Э.О. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 17 июня 2022 г., оставить без изменения, жалобы Мамарайимова Элёрбека Одилжоновича и защитника Леонтьева Сергея Анатольевича, УУП ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми В1. - без удовлетворения.

Судья: подпись.