Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2247/2019 ~ М-1400/2019 от 23.04.2019

                                         Дело № 2-2247/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                         г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

с участием адвоката Негуляевой Л.Н.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.О. обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Ф.И.О. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что собственниками ..., расположенной по адресу: ... являются Ф.И.О. и Ф.И.О. в равных долях, по ? доле каждый. Стороны являются бывшими супругами, квартира разделена между ними как совместно нажитое имущество в 2014 году.

С 2015 года ответчик по делу Ф.И.О. пользуется спорной квартирой самостоятельно, лишив ее даже доступа в квартиру, сменив самостоятельно замки.

С нее, как с совладельца, лишь взыскивают коммунальные платежи, и расходы за затопление соседей, тогда как она не имеет даже возможности зайти в квартиру.

В июле 2018г. и в декабре 2018г. Ф.И.О. обращалась к председателю совета дома - Ф.И.О. с письменной просьбой оказать содействие в получении ключей от спорной квартиры. На что были получены письменные ответы о невозможности оказать содействие, так как в квартире никто не проживает, она все время закрыта.

В ноябре2018 года Ф.И.О. обратилась в полицию с заявлением об истребовании ключей от второго совладельца Ф.И.О., на что 24.12.2018г. получила письменный ответ № с рекомендацией обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В ноябре 2018г. Ф.И.О. направляла Ф.И.О. телеграмму с требованием выслать в ее адрес: ... дубликат ключей от квартиры в ..., но телеграмма вручена не была, так как дверь никто не открыл.

Таким образом, исчерпав все возможности внесудебного разрешения конфликтной ситуации, Ф.И.О. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчика Ф.И.О. не чинить ей препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: ..., обязать передать ключи от данной квартиры.

Впоследствии истец дополнила заявленные требования требованием о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов за получение Выписки из ЕГРН в размере 400 рулей.

Истец Ф.И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Ф.И.О. в судебном заседании требования иска поддержала, просила суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик Ф.И.О. в судебное заседание не явился, место его проживания неизвестно. Согласно поступившей в адрес суда справке Отдела адресно-справочной работу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО от 07.06.2019г., Ф.И.О. зарегистрированным не значится. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Ф.И.О. по ордеру № от ... требования иска не признала, просила суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    Согласно п.2 ст.288 ГК РФ гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно Выписке из ЕГРН от 14.05.2019г. истец Ф.И.О. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Сособственником указанной квартиры является ответчик Ф.И.О..

Из пояснений истцовой стороны установлено, что в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, в результате чего истец лишена возможности пользоваться жилым помещением.

Из материалов дела действительно усматривается, что ответчик нарушает права истца в осуществлении права собственности принадлежащей ей ? доли в спорной квартире, что подтверждается письмом врио начальника Отдела полиции №4 УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 24.12.2018г. Ф.И.О., из которого следует, что заявление Ф.И.О. по факту неправомерных действий Ф.И.О., зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за №, рассмотрено. В ходе проведенной проверки установлено, что в заявлении отсутствуют признаки состава преступления и административного правонарушения, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Согласно акту о недопуске совладельца Ф.И.О. в ..., расположенную по адресу: ..., составленном председателем совета дома – Ф.И.О., собственниками ... №, комиссией зафиксирован факт смены замков в ... Ф.И.О. в июне 2017г., после чего Ф.И.О. неоднократно пыталась войти в квартиру со своими ключами, но не смогла открыть дверь ввиду смены входных замков. Неоднократно Ф.И.О. обращалась к председателю совета дома с просьбой оказать содействие в получении дубликата ключей от ..., однако ввиду отсутствия Ф.И.О. сделать это не представляется возможным.

Таким образом, поскольку факту чинения Ф.И.О. препятствий в пользовании ? доли спорной квартиры установлен в ходе судебного заседания, замена замка ответчиком была произведена без согласия истца как сособственника квартиры, отсутствие у истца ключей препятствует ей пользоваться принадлежащей ей ? доли квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.И.О. об обязании ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: ..., обязании передать ключи от данной квартиры.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом был представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2019г. на сумму 10 000 рублей и № от 30.04.2019г. на сумму 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответной стороной в судебном заседании не представлено суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов законны и обоснованы, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требования указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика расходов за получение Выписки из ЕГРН в размере 400 рублей подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ф.И.О. к Ф.И.О. о нечинении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать Ф.И.О. не чинить Ф.И.О. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... ..., передав ей дубликаты ключей от указанной квартиры.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за получение Выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего взыскать сумму в размере 15 700 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 27.07.2019 г.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...