Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2024 ~ М-2132/2024 от 02.05.2024

Дело №2-2733/2024

УИД 73RS0001-01-2024-003274-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                А.А. Жилкиной

при секретаре        Е.А. Антоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аношина ФИО6 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Аношин А.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Михееву Е.В. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием истца, управлявшего автомобилем Лада Веста регистрационный знак № и ответчика управлявшего автомобилем ПЕЖО 408 регистрационный знак №

    ДТП произошло по вине ответчика Михеева Е.В.

    Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал случай страховым, была произведена выплата в общей сумме 25 500 руб., вместо предоставления направления на СТОА по заявлению истца.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к страховщику оставлены без удовлетворения.

    Согласно заключению независимой оценки ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рамках Методики Минюста составляет 72 906,92 руб. За услуги по оценке оплачено 9 000 руб.

    САО «РЕСО-Гарантия» недоплатило страховое возмещение в размере 11 567,08 руб., при этом с Михеева Е.В. подлежит взысканию разница между надлежащим страховым возмещением и размером реального ущерба в размере 35 839,84 руб.

    Таким образом, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплата страхового возмещения в сумме 11 567,08 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., с Михеева Е.В. подлежит взысканию разница в сумме 35 839,84 руб., расходы по независимой оценке в сумме 9 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 545,20 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» и Михеева Е.В. расходы по оплате услуг юриста в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб.

    Истец в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований к Михееву Е.В. в полном объеме, в связи с добровольной оплатой причиненного ущерба. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг нотариуса просила отнести на счет САО «РЕСО-Гарантия». Относительно требований к САО «РЕСО-Гарантия» пояснила, что истец изначально просил выдать направление на ремонт, однако САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, выплатив денежные средства почтовым переводом.

    С учетом мнения ответчика Михеева Е.В. поддержавшего заявление об отказе от исковых требований к нему, судом принят отказ от иска к Михееву Е.В. в данной части производство по делу прекращено.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховой убыток по заявлению Аношина А.А. был урегулирован в полном объеме, что подтверждается решением финансового уполномоченного.

    Представитель АО «Астро-Волга», финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Михеева Е.В., управлявшей транспортным средством ПЕЖО 408 регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада Веста регистрационный знак №.

    Гражданская ответственность Михеева Е.В. на момент ДТП была застрахована АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 37 067 рублей 00 копеек, с учетом износа – 25 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 25 500 рублей почтовым переводом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии технической возможности ремонта автомобиля и выплате страхового возмещения в денежной форме посредством АО «Почта России», а также посредством СМС-сообщения по номеру телефона №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, в связи с непредставлением направления на ремонт на СТОА.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца в доплате страхового возмещения отказано. С указанным решением истец не согласен.

    Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

    Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 151, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Направление на ремонт должно содержать сведения: о сроке проведения ремонта (п. 51 Постановления Пленума).

    По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

    Как указано в п. 53 Постановления Пленума, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

    В пункте 49 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

    При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

    Пунктом 62 Постановления Пленума разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

    В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Следует отметить, что после получения ответчиком сообщения от СТОА о невозможности проведения ремонта в 30-дневный срок, ответчик не выяснял мнение истца относительно изменения сроков ремонта на СТОА, не выяснялась возможность проведения ремонта на иных СТОА по выбору истца. Ответчик самостоятельно принял решение изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, перечислив истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа почтовым переводом при отсутствии банковских реквизитов истца.

    Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

    При данных обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Аношина А.А. подлежит взысканию доплата страхового возмещения исходя из сумм определенных в заключении ООО «<данные изъяты>» №№ в размере 11 567,08 руб. (37 067 рублей – 25 500 рублей).

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд руководствуется следующим.

    В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

    Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение принятых на себя обязательств в виде недоплаты страхового возмещения, указанная выпала была взыскана на основании решения финансового уполномоченного, на момент рассмотрения настоящего дела сведений о добровольном исполнения решения финансового уполномоченного суду не представлено.

    При данных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 5 783,54 руб. Ходатайств снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

    Принимая данное решение суд учитывает, в том числе размер доплаты, а также конкретные обстоятельства настоящего дела.

    Статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.20 12 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из объема нарушений имевших место со стороны страховой компании, их соотношения с причиненными потребителю нравственными и физическими страданиями, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

    При этом суд находит не состоятельными возражения ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения.

    Решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (через 10 рабочих дней), а последний день на предъявление требований о взыскании страхового возмещения в суд приходится на ДД.ММ.ГГГГ (суббота). Настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на конверте, т.е. в установленный срок.

    По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

    Истец просит взыскать в его пользу денежные суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подготовку нотариальной доверенности.

    Из разъяснения, данного в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 20 000 рублей за составление процессуальных документов на сумму 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях – 10 000 руб..

    С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, характера спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей как соразмерные объему оказанных юридических услуг в суде первой инстанции.

    Также обоснованными являются требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 200 руб.

    В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 762,68 руб. (462,68 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аношина ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Аношина ФИО8 доплату страхового возмещения в сумме 11 567,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 5 783,54 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 762,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024 г.