Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2019 от 22.04.2019

                                                                                                                   Дело № 11-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Верхняя Салда                                                                                         17 мая 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

при секретаре Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка №2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 14.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Перевалова А.С. задолженности по кредитному договору № .... от д.м.г. в сумме144775руб.09коп., а так же расходов по госпошлине в размере 2047 руб.75 коп.

       Определением мирового судьи судебного участка №2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 14.02.2019 заявление ООО «Управляющая компания Траст» было возвращено. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что приложенное к заявлению платежное поручение не содержит отметки банка о проведении платежа и подписи лица, произведшего оплату.

В частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст» в лице представителя просит отменить определение, как незаконное и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что мировой судья не учел, что государственная пошлина уплачена в безналичной форме и приложенное к заявлению платежное поручение об оплате государственной пошлины соответствует всем правовым нормам.

Согласно ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено без нарушений процессуального законодательства.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения. Возможность банка воспроизвести на бумажном носителе принятые к исполнению и исполненные распоряжения в электронном виде предусмотрена в п. 1.23 Положения.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Из представленных материалов следует, что истец ООО " УК ТРАСТ" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение № .... от д.м.г. без отметки банка об исполнении, без подписи ответственного лица, что не позволяет сделать вывод об исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к обоснованному выводу о необходимости возврата заявления о выдаче судебного приказа ООО «Управляющая компания Траст». Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 335, 376 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 14.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                       Новосадова О.А.