Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2024 (2-4638/2023;) от 07.09.2023

05RS0018-01-2022-017324-09

Дело № 2-131/2024 (2-4638/2023;)

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                       16 февраля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

с участием:

представителя ответчика ООО «Талисман и К» - Вабибовой З.Р.;

представителя ответчика АО "Первая Башенная Компания" – Гусайниевой З.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Талисман и К» о признании строения самовольным и его сносе, об установлении границ земельного участка

и по встречному иску ООО «Талисман и К» к ФИО1 о об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, освободив самовольно занятую часть земельного участка, предоставлении истцу право демонтажа забора с его переносом и обязании ответчика не чинить препятствий при его переносе на границу земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «Талисман и К» о признании строения самовольным и его сносе, об установлении границ земельного участка.

Свои исковые требования истец ФИО1 обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 846,69кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской их ЕГРН.

Участок уже более 20 лет огорожен забором, имеются насаждения в виде плодовых деревьев. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим ответчику с кадастровым номером №

В настоящее время ответчиком демонтирована часть забора истца, удалены 6 многолетних плодовых деревьев принадлежащих истцу и возводится капитальное строение (залит монолитный фундамент), предположительно телекоммуникационная башня.

Ни устного ни письменного разрешения для проведения указанных выше работ на своем земельном участке истец не давал.

Своими действиями ответчик препятствует полноценному использованию истцом своего земельного участка.

Кадастровым инженером ФИО1 на основании договора на кадастровые работы от 01.09.2022г. по заказу истца провел кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с целью приведения в соответствие сведений о границах земельного участка по данным ЕГРН фактическому местоположению, по результатам которых 21.09.2022г. составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка истца является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу <адрес>Б с кадастровым номером №, владельцем которого на праве собственности является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка двое из трех владельцев смежных земельных участков согласовали границы земельного участка истца. Ответчиком отказано в согласовании границ, о чем в акте кадастровым инженером проставлена соответствующая запись.

Отказ ответчика в согласовании местоположения границ земельного участка истца является необоснованным и не мотивирован никакими доводами.

Подтверждением необоснованности отказа ответчика служит то обстоятельство, что границы земельных участков определены фактически задолго до регистрации прав на них, что подтверждается наличием ограждения между земельными участками (забора) возведенного до оформления кадастрового учета земельных участков.

Как следует из заключения кадастрового инженера фактические границы определены по существующим на местности более 35 лет строениям и ограждениям земельного участка. Данные границы отражены в техническом паспорте на домовладение от 12.03.1987г.

В связи с изложенным и с учетом уточнений к иску просит суд:

- признать возводимое ответчиком на земельном участке, принадлежащем истцу с кадастровым номером № самовольной постройкой;

- обязать ответчика за свой счет снести указанное самовольное строение и привести часть земельного участка истца, на котором она возведена в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- предоставить истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести часть земельного участка истца с кадастровым номером №, на котором на возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- возместить истцу стоимость затрат на восстановление насаждений и забора;

- установить границы земельного участка истца в соответствии с данными межевого плана от 21.09.2022г.;

- аннулировать координаты земельного участка ответчика в части наложения на земельный участок истца;

- признать недействительным договор краткосрочной аренды земельного участка №, заключенный между ООО «Талисман и К» и АО «Первая Башенная Компания».

ООО «Талисман и К» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, освободив самовольно занятую часть земельного участка, предоставлении истцу право демонтажа забора с его переносом и обязании ответчика не чинить препятствий при его переносе на границу земельного участка.

В обоснование встречного иска указано, что ООО «Талисман и К» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1240 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «б».

Земельный участок, принадлежащий ООО «Талисман и К» состоит на государственном кадастровом учете и имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь.

Названный выше земельный участок, а также земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, являются смежными.

Земельные участки разделяет ограждение в виде бетонных плит. Однако ограждение возведено таким образом, что частично изменяет границы между участками, то есть ограждение пересекает границы земельного участка, принадлежащего ООО «Талисман и К».

Возведение ограждения нарушает право собственности истца на землю, что подтверждается правоустанавливающими документами на земельный участок.

экспертом установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1116,20 кв.м, что меньше, чем по сведениям ЕГРН, на 96,50 кв. м.

Местоположение границ земельного участка, указанное в представленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует утвержденным границам, учтенным в ЕГРН ранее, правоустанавливающим документам истца и ответчика.

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка ответчика и самовольного занятия земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску.

В связи с изложенным истец по встречному иску просит суд:

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «б», освободив самовольно занятую часть земельного участка, площадью 96,50 кв.м, по следующим координатам, отображенным в схеме № заключения судебной экспертизы:    

Номер точек	Каталог координат	Обозначение части границ
Координаты	от точки	до точки	Длина линии(м)
Х(м)	Y(m)
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
Площадь - 96,50 кв.м.

Предоставить истцу ООО «Талисман и К» право демонтажа забора с его переносом и обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий при его переносе на границу земельного участка, определенного по координатам, указанным в п.2 просительной части встречного иска.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Талисман и К» по доверенности Габибова З.Р. просила суд в удовлетворении основного иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить полностью.

В ходе судебного заседания представитель ответчика АО "Первая Башенная Компания" по доверенность Гусайниева З.М. просила суд в удовлетворении основного иска отказать, а встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не обеспечили, об уважительности причин своей не явки суд не известили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных и не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив доводы основного и встречного исков, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 846,69 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Ответчик ООО «Талисман и К» является собственником земельного участка площадью 1240кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок ответчика с кадастровым номером № является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок истца с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

Фактическая граница между земельным участком истца и земельным участком ответчика выражена объектом искусственного происхождения – забором из бетонных плит.

В связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и площади, кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план.

В указанном межевом плане сведения о согласовании границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют.

В соответствии с указанным межевым планом имеется пересечение границ земельных участков истца и ответчика.

Для установления соответствия фактического местоположения границ земельных участков правоустанавливающим документам была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

Согласно выводам заключения экспертизы № от 03.07.2023г.

Границы и поворотные точки земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому пользованию определены и представлены в Таблице №1, а также графически на Схеме №1.

Границы и поворотные точки земельного участка истца с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН определить не представляется возможным, так как кадастровые границы в ЕГРН на момент исследования отсутствуют.

Границы и поворотные точки земельного участка ответчика с кадастровым номером № по фактическому пользованию на местности и по сведениям ЕГРН определены и представлены в Таблице №2 и №3, а также графически на Схеме №2.

2,3,4,14.

Границы земельного участка с кадастровым номером № согласно фактическому пользованию (расположению), не соответствуют границам этого участка согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка (см. Схема №3).

Как видно из Схемы №3 имеет место смешение земельного участка, выраженное в:

- Прихват, общей площадью 149,0 кв.м, проходит в поворотных точках: № Сектор заштрихован (см. Схема №3).

Координаты поворотных точек Прихвата

Номер точек	Каталог координат	Обозначение части границ
Координаты	от точки	до точки	Длина линии(м)
Х(м)	Х(м)
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
Площадь -149,0 кв.м

- Отступ, общей площадью 152,30 кв.м, проходит в поворотных точках: № Сектор закрашен (см. Схема №3).

Координаты поворотных точек Отступа

Номер точек	Каталог координат	Обозначение части границ
Координаты	от точки	до точки	Длина линии(м)
Х(м)	Y(м)
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
Площадь -152,30 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно фактическому пользованию (расположению), в пределах допустимых погрешностей соответствует площади этого же участка согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка (845,10 кв.м. / 846,0 кв.м.)

Земельный участок с кадастровым номером № согласно фактическому пользованию (расположению), в пределах допустимых погрешностей соответствует данным генерального плана Схема №4 (т. 2, л.д. 79), как по площади, так и по линейным размерам.

Однако, данный земельный участок не соответствуют генеральным планам Схема, \о5,6,7.

Границы земельного участка с кадастровым номером. № согласно фактическому пользованию (расположению), не соответствуют границам этого участка согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка (см. Схема №8).

Как видно из Схемы №8 имеет место смешение земельного участка, выраженное в:

- Прихват, общей площадью 53,40 (8,80+32,20+12,40) кв.м, проходит в поворотных точках: №. Сектора заштрихованы (см. Схема №8).

Координаты поворотных точек Прихвата

Номер точек	Каталог координат	Обозначение части границ
Координаты	от точки	до точки	Длина линии(м)
Х(м)	У(м)
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
Площадь - 54,40 кв.м.

Отступ, общей площадью 176,75 (158,75+18,0) кв.м, проходит в поворотных точках: №. Сектора закрашены (см. Схема №8).

Координаты поворотных точек Отступа

Номер точек	Каталог координат	Обозначение части границ
Координаты	от точки	до точки	Длина линии(.м)
Х(м)	У(м)
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№

№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
Площадь - 176,75 кв.м..

Площадь земельного участка с кадастровым номером. №, согласно фактическому пользованию (расположению) не соответствует площади этого же участка согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка (1116,52 кв.м /1240,0 кв.м.)

Так же было установлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка соответствуют границам и площади этого участка согласно данным Выписки из ЕГРН.

5. Исходя из того, что границы земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения исследования не установлены и не определены на кадастровом учете, т.е. нет записи о границах в сведениях ЕГРН, то определить наличие реестровой ошибки не представляется возможным.

Данные в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № соответствуют данным первичных правоустанавливающих и землеотводных документов. Однако, как было установлено координаты по фактическому пользованию не соответствуют данным сведений из ЕГРН и землеотводных документов. Исходя из этого дать ответ о наличии реестровой ошибки не представляется возможным.

6,15. Исходя из того, что границы земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения исследования не установлены и не определены на кадастровом учете, т.е. нет записи о границах в сведениях ЕГРН, а границы земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом учете определены, т.е. имеется запись в сведениях ЕГРН, то эксперт вынужден определить имеет ли место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № согласно фактическому пользованию (расположению) на границы земельного участка с кадастровым номером № согласно данным Выписки из ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно фактическому пользованию (расположению), налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером № согласно Выписки из ЕГРН.

Наложение, общей площадью 96,50 кв.м, проходит в поворотных точках: №. Сектора заштрихованы (см. Схема №9).

Координаты поворотных точек Отступа

Номер точек	Каталог координат	Обозначение части границ
Координаты	от точки	до точки	Длина линии(м)
Х(м)	Y(m)
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
Площадь - 96,50 кв.м.

7. Данный вопрос в не компетенции эксперта.

8. Возведенный объект под базовую станцию сотовой связи, расположенная на земельном, участке с кадастровым номером №, площадью 1240,0 кв.м., по адресу: РД, <адрес>, является объектом капитального строительства.

9. Исходя из того, что границы земельного участка с кадастровым номером № согласно фактическому пользованию (расположению), не соответствует границам этого земельного участка согласно Акуту выноса в натуру границ земельного участка (соответствует данным Выписки из ЕГРН), эксперт вынужден представить два возможных варианта взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером № и Объекта:

Вариант 1. Взаимное расположения земельного участка с кадастровым номером №, согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка (соответствует данным Выписки из ЕГРН) и Объекта, согласно фактическому расположению (см. Схема №10):

Объект, согласно фактическому расположению, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка (соответствует данным Выписки из ЕГРН).

Вариант 2. Взаимное расположения 3 земельного участка с кадастровым номером №, согласно фактическому пользованию (расположению) и Объекта, согласно фактическому расположению (см. Схема №11):

Объект, согласно фактическому расположению, полностью расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно фактическому пользованию (расположению)

10. Исходя из того, что границы земельного участка с кадастровым номером № согласно фактическому пользованию (расположению), не соответствует границам этого земельного участка согласно Акуту выноса в натуру границ земельного участка, эксперт вынужден представить два возможных варианта взаимного расположения земельного участка с кадастровым номером. № и Объекта:

Вариант 1. Взаимное расположения земельного участка с кадастровым номером №, согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка и Объекта, согласно фактическому расположению (см. Схема №12):

Объект, согласно фактическому расположению, полностью расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером. №, согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка.

Вариант 2. Взаимное расположения земельного участка с кадастровым номером №, согласно фактическому пользованию (расположению) и Объекта, согласно фактическому расположению (см. Схема №13):

Объект, согласно фактическому расположению, полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, согласно фактическому пользованию (расположению).

11. Данный вопрос находится вне компетенции эксперта-строителя, так как согласно требованиям, п.3.8 и 3.9 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее Территориальными управлениями Роспотребнадзора) в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами аккредитованными в установленном, порядке.

12. Согласно визуальному осмотру, вероятное предназначение возведенного объекта для использования антенн сотовой связи.

13. Фактические площади и фактические местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № относительно друг друга в соответствии с координатами, определенными в Актах выноса в натуру границ земельного участка от 13.05.2002г. и от 02.10.2002г. определены и представлены в Таблице № и Таблице № соответственно и на Схеме №14.

16. Исследованием установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № после слияния (объединения) соответствую границам земельного участка с кадастровым номером № согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка (см. Схема №15).

Однако, определить, имеется ли ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, том числе до слияния земельных участков с кадастровыми номерами № в один земельный участок не представляется возможным, так как кадастровые границы земельного участка с кадастровым № не определены.

Определением суда от 28.09.2023г. по данному делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой также было поручено экспертному учреждению ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс».

Согласно выводам дополнительного заключения экспертизы № от 14.12.2023г. границы земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу <адрес>, по их фактическому пользованию (расположению) определялись по закреплённым точкам земельного участка на местности (стены и углы строений, заборов).

Границы земельного участка ответчика земельного участка ответчика с кадастровым номером №, по их фактическому пользованию (расположению) определялись по закреплённым точкам земельного участка на местности (стены и, углы строений, заборов).

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от них не поступило.

Поэтому суд берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В результате экспертного исследования установлено, что границы земельного участка № согласно фактическому пользованию (расположению), не соответствуют границам этого участка согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка; земельный участок №, согласно фактическому пользованию (расположению), не соответствует данным генеральных планов.

Площадь земельного участка № согласно фактическому пользованию (расположению) не соответствует площади этого же участка согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка (1116,52 кв.м / 1240,0 кв.м.); границы и площадь № согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка соответствуют границам и площади этого участка согласно данным из ЕГРН.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закона N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В случае, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Как указано в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, суду необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Вместе с тем, при изготовлении представленного в материалы дела межевого плана кадастровым инженером были определены его уточненные координаты по точкам, которые не соответствуют существующим координатам, внесенным в ЕГРН, уточненные координаты не были согласованы и с ответчиком.

Отсутствие согласования с истцом местоположения границ при проведении кадастровых работ свидетельствует о нарушении такими кадастровыми работами, результатом (межевым планом) права собственности ответчика на землю.

Истец ФИО1 в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка определил смежную границу участков по возведенному ограждению в нарушение ранее установленных границ между участками.

В этой связи представленный межевой план не может быть принят судом как достоверное и объективное доказательство законности заявленных исковых требований.

Удовлетворение требований истца приведет к нарушению права собственности ответчика на земельный участок в существующих границах, тогда как каких-либо нарушений не установлено.

Суд делает такой вывод основываясь на положениях Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" о том, что установление границ земельного участка производится на основе землеотводных документов и подлежит обязательному согласованию с владельцем смежного участка.

То обстоятельство, что между земельными участками имелось ограждение, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сам по себе факт пользования земельным участком в определенном объеме без наличия каких-либо правоподтверждающих документов основанием для возникновения права на данную часть земельного участка не является.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска об установлении границ земельного участка истца в соответствии с данными межевого плана от 21.09.2022г. и аннулировании координат земельного участка ответчика в части наложения на земельный участок истца, у суда не имеются.

Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части признания возводимого ответчиком (вышка сотовой связи) на земельном участке, принадлежащем истцу самовольной постройкой и обязании его снести, поскольку антенно-мачтовое сооружение, принадлежащая АО «Первая Башенная Компания» находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Талисман и К».

Указанное подтверждается выводами отраженными в заключении экспертизы, в которой отображены схемы расположения земельных участков. На схеме №10 нанесены границы земельного участка с кадастровым номером № согласно данным ЕГРН и имеется отображение границ объекта (вышка сотовой связи), которые, согласно данной схеме, расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, вышка сотовой связи в силу своих конструктивных особенностей, не является прочно связанной с землей и может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без нанесения несоразмерного ущерба ее несущим элементам и соответствующего ущерба ее назначению.

Следовательно, спорная вышка сотовой связи не является недвижимым имуществом, что исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, в связи с чем нормы статьи 222 ГК РФ в настоящем деле применению не подлежат.

Опрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший исследование пояснил, что вывод о капитальности вышки им сделан без учета ее конструктива на основе наличия фундамента и не возражал против доводов стороны о возможности свободного демонтажа и переноса указанной вышки.

Кроме того, что вышка сотовой связи не является капитальным строением, основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части является то, что иск о ее сносе заявлен лицом, не являющимся собственником участка, на котором она расположена.

Доказательств подтверждающих, что в результате демонтажа части забора истца были повреждены плодовые деверья, в материалы дела не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Талисман и К» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГПК РФ ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению: в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГг. №218-ФЗ, содержание которой аналогично положениям части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГг. №221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Следовательно, при определении границ земельного участка, как истца, так и ответчика, в первую очередь следует применять документ, подтверждающий право на земельный участок.

В результате экспертного исследования установлено несоответствие границ земельных участков по фактическому пользованию правоустанавливающим документам.

Представленное экспертное заключение свидетельствуют о том, что фактический забор по границе земельного участка с кадастровым номером № установлен не в соответствии с данными ЕГРН и накладывается на границы земельного участка, принадлежащего ООО «Талисман и К», площадь наложения составляет 96,50 кв.м.

Поскольку установлено, что ограждение возведено без учета местоположения границы по данным ЕГРН, и учитывая, что возведенное ограждение создает препятствия в пользовании земельным участком владельцу, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования и возложить на истца ФИО1 (ответчика по встречному требованию) обязанность перенести указанное ограждение на установленную границу.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения основных требований ФИО1 к ООО Талисман и к, АО"Первая Башенная Компания", и наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Талисман и К» к ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Талисман и К», АО "Первая Башенная Компания" о признании строения самовольным и его сносе, об установлении границ земельного участка – отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Талисман и К» к ФИО1 о об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка, освободив самовольно занятую часть земельного участка, предоставлении истцу право демонтажа забора с его переносом и обязании ответчика не чинить препятствий при его переносе на границу земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> «б», освободив самовольно занятую часть земельного участка, площадью 96,50 кв.м, по следующим координатам, отображенным в схеме №9 заключения судебной экспертизы:    

Номер точек	Каталог координат	Обозначение части границ
Координаты	от точки	до точки	Длина линии(м)
Х(м)	Y(m)
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
Площадь - 96,50 кв.м.

Предоставить истцу ООО «Талисман и К» право демонтажа забора с его переносом.

Обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий при его переносе на границу земельного участка, определенного по координатам, указанным в таблице:

Номер точек	Каталог координат	Обозначение части границ
Координаты	от точки	до точки	Длина линии(м)
Х(м)	Y(m)
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№
Площадь - 96,50 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме составлено 26.02.2024г.