Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/14-20/2023 от 16.05.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

представителей ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>: ФИО3, ФИО4,

осужденного ФИО1

защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 о дополнении ранее установленных ограничений осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Ему в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия указанного специализированного органа, а также на ФИО1 приговором суда возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В суд поступило представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 о дополнении осужденному ФИО1 ранее установленных ограничений и обязанностей обязанностью не покидать места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток.

В обоснование представления указано, что ФИО1 состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осужденному под роспись был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден, что при невыполнении обязанностей, возложенных судом, нарушении установленных судом ограничений, суд может возложить на него дополнительные ограничения либо заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.

05.05.2023    при проверке по месту жительства ФИО1 установлено, что осужденный допустил нарушение установленного приговором суда ограничения «не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия указанного специализированного органа», а именно выехал за пределы <адрес> в д. Крутые Выселки <адрес> без согласия уголовно- исполнительной инспекции.

За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ осужденному вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции представление поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснив, что допущенное ФИО1 нарушение установленные ему судом ограничений является единственным, других нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускалось.

Осужденный ФИО1 факт совершения нарушения не отрицал, однако против удовлетворения представления возражал, пояснив, что действительно ездил к сыну в день, указанный в представлении УИИ, однако, он не знал адреса проживания сына, следовал до места проживания сына по визуальным ориентирам и не был осведомлен, что место проживания сына расположено вне пределов территории муниципального образования «<адрес>», так как следовал он до места проживания сына на маршрутном автобусе №с, который ходит по <адрес>, а сам многоквартирный дом, где проживает его сын, расположен ближе, чем дорожный знак, обозначающий окончание населенного пункта «<адрес>». Узнал о том, что место жительства сына расположено в д.Крутые Выселки, которая не относится к <адрес>, только после вызова в инспекцию, позвонив сыну и уточнив адрес его проживания. Нарушение возложенной обязанности допустил несознательно, но не отрицает свою вину в том, что заранее не выяснил пределы муниципального образования, которые ему запрещено покидать.

Защитник, с учетом мнения осужденного, также возражал против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, пояснив, что умысла покидать муниципальное образование «<адрес>» у ФИО1 не было; дом его сына, к которому он ездил, находится на расстоянии 50 метров от <адрес>, при этом никаких знаков, обозначающих начало населенного пункта «д.Крутые Выселки» на разграничении <адрес> и <адрес> в районе <адрес> не имеется, а дорожный знак, обозначающий окончание населенного пункта «<адрес>» расположен гораздо дальше того места, где проживает сын ФИО1, то есть того места, куда он выезжал.

Прокурор полагал, что представление подлежит удовлетворению, так как нарушение установленных ФИО1 приговором суда ограничений установлено в судебном заседании и не отрицаются самим ФИО1, который, хотя и пояснил, что не знал, что место проживания его сына, которого он посещал, находится не в <адрес> а в <адрес>, тем не менее, должен был знать пределы территории муниципального образования, которые ему запрещено покидать, с тем, чтобы не допускать нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что поданное представление ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.58 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Из ч.4 ст.7 УПК РФ следует, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Очевидно, что указанный принцип распространяется и на представления, подаваемые в порядке исполнения приговора государственными органами, осуществляющими исполнение наказания.

В исследованном в судебном заседании представлении ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> отсутствует мотивировка необходимости установления дополнительного ограничения в виде запрета покидать место проживания с 22 часов до 06 часов следующих суток осужденному к ограничению свободы, нарушение порядка отбывания наказания которого выразилось в том, что он покинул пределы территории муниципального образования по месту своего жительства, выехав в д.Крутые <адрес> в дневное время. Также, по убеждению суда, отсутствует логическая связь между допущенным нарушением – выезд за пределы муниципального территориального образования в дневное время и дополнительной обязанностью - не покидать место проживания с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Кроме того, суду не представлено доказательств, опровергающих доводы осужденного и защитника о том, что дорожный знак, обозначающий окончание населенного пункта «<адрес>», расположен дальше от <адрес> чем дом, имеющий адрес: <адрес>, д.Крутые Выселки, <адрес>, куда выезжал осужденный ФИО1, ввиду чего последний не был осведомлен, что для посещения указанного адреса ему необходимо покинуть пределы территории муниципального образования «<адрес>» и, соответственно, получить для этого согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Отсутствие визуального разграничения территорий <адрес> и <адрес>, находящихся в непосредственной близости друг от друга и не отделенных друг от друга территориями с отсутствующей застройкой либо какими – то иными ориентирами или объектами, позволяющими предполагать о наличии границы двух разных муниципальных образований, потребовало разъяснений принадлежности адреса у самих должностных лиц ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, для чего направлялся соответствующий запрос в администрацию Комсомольского сельсовета <адрес>.

Также уголовно – исполнительной инспекцией не представлено в адрес суда сведений о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие у ФИО1 иных нарушений порядка и условий отбывания наказания, суд считает вынесенное в отношении осужденного предупреждение о недопустимости нарушений и условий отбывания наказания достаточной для достижения целей наказания и недопущения совершения осужденным повторных нарушений мерой, а установление дополнительной обязанности - не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов следующих суток, напротив, чрезмерной и преждевременной мерой, ввиду чего приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении представления уголовно – исполнительной инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 396 ч. 4, ст. 397 п. 8.1, ст. 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 о дополнении ранее установленных приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ограничений осужденному ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

    Судья С.А.Фролов