Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2023 ~ М-1259/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-1554/2023          

УИД 33RS0006-01-2023-001690-12

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года                          г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                   Кутузова Н.В.

при секретаре                                                                       Андреевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по исковому заявлению Чилегиной Татьяны Викторовны к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Чилегина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Вязниковский район Владимирской области, в котором просит сохранить квартиру по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ Вязниковского комбината коммунальных предприятий ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Чилегина Т.В. за счет собственных средств выполнила перепланировку жилого помещения, а именно: со стороны подъезда возвела кирпичную стену, установила входную дверь. В результате перепланировки, площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м. Истец ошибочно полагала, что переустройство и (или) перепланировка квартиры разрешена, т.к. обращалась в Отдел архитектуры <адрес> и получила согласование на проектированную стену. В настоящее время выяснилось, что на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения не имеется разрешения. Таким образом, истец самовольно произвела переустройство и (или) перепланировку вышеуказанной квартиры. Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., ранее составляла - <данные изъяты> кв.м. Администрацией МО Вязниковский район отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры. В связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и (или) перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью, истец полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Истец Чилегина Т.В. в суд поддержала заявленные требования по основаниям, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик - представитель администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств не представил.

Третьи лица - собственники квартир в многоквартирном доме в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из представленных документов истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ Вязниковского комбината коммунальных предприятий ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

Из представленного технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Дикушиной И.Ю., следует, что <адрес>, с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Как следует из искового заявления, собственником квартиры произведена реконструкции своего жилого помещения: со стороны подъезда возведена кирпичная стена, в связи с чем, его площадь изменилась.

Согласно ответа управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ, решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес> не может быть выдано, так как не представлены необходимые документы в соответствии со ст.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя (л.д. 13).

Из заключения МУП муниципального образования Вязниковский район «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что реконструкция <адрес> <адрес> <адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных реконструированных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние квартиры с пристройкой оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации. Из указанного заключения также усматривается, что истцом со стороны подъезда возведена стена из кирпича толщиной <данные изъяты> мм с дверью на общедомовой территории с присоединением ее площади к квартире. (л.д. 20).

Согласно заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная в <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий» и не оказывают неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду (л.д. 14).

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <адрес>, расположенной в <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 15).

Анализируя представленные в материалы дела заключения суд приходит к выводу о том, что при осуществлении реконструкции истцом не было нарушено градостроительных и строительных норм и правил, реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью людей. Вместе с тем, истцом при осуществлении реконструкции путем возведения стены на общедомовой территории, уменьшена площадь общего имущества собственников многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме проведено собрание, протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела, из которого следует, что собственники приняли решение о реконструкции <адрес> многоквартирном жилом <адрес>.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Чилегиной Т.В. произведена реконструкция <адрес>, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем, произошло изменение площади квартиры, кроме того, произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что при возведении пристроек нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, состояние спорной квартиры соответствует техническим требованиям, реконструкция жилого помещения истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, решением общего собрания собственников истцу разрешено проведение реконструкции, а также то, что стороны принимали меры к легализации данного объекта, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237       Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чилегиной Татьяны Викторовны - удовлетворить.

Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии стехническим планом, составленным кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                       Н.В. Кутузова