Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-320/2023 от 10.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» на постановление административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ОАО «Махачкалатеплоэнерго» признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 3.3 КоАП РД,

Установил:

постановлением Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Махачкалатеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3. КоАП РД, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Махачкалатеплоэнерго» подал на него жалобу. В обосновании жалобы указывает, что о составлении протокола на ДД.ММ.ГГГГ не были в курсе о составлении протоколов. ОАО «Махачкалатеплоэнерго» на балансе не имеет газовые сети, газовые шкафы. Тепловые сети, земельные участки по решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъяты в пользу Российской Федерации.

Просит отменить постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО «Махачкалатеплоэнерго» - Ибрагимов М-А.Г. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из смысла ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

В силу ч.5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Из материалов дела усматривается, что дело рассматривалось в составе: заместителя председателя ФИО1, секретаря ФИО2, членов комиссии: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, однако протокол рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией и постановление по делу об административном правонарушении подписано ФИО7, который не участвовал в рассмотрении дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административной комиссией при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые являются безусловными основаниями для отмены вынесенного административной комиссией <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ОАО «Махачкалатеплоэнерго» о том, что в момент фиксации административного правонарушения в пользовании общества тепловые сети не находились, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № тепловые сети, котельные, земельные участки ОАО «Махачкалатеплоэнерго» были изъяты в пользу Российской Федерации.

Таким образом, установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.3 КоАП РД в действиях ОАО «Махачкалатеплоэнерго».

По результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 КоАП РД в отношении ОАО «Махачкалатеплоэнерго», подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Решил:

жалобу ОАО «Махачкалатеплоэнерго» удовлетворить.

Постановление Административной комиссии внутригородского района «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.3 КоАП РД, в отношении ОАО «Махачкалатеплоэнерго» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его получения либо вручения.

Судья ФИО8