Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2023 ~ М-1477/2023 от 16.06.2023

Дело № 2- 2119/2023

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области Насоновой Ф.М. к Соловьеву А.В., Денисовой М.А., Лазаровской Т.В., Сауниной Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Арзамасского РО ГУФССП России по Нижегородской области Насонова Ф.М. обратилась в суд с иском к Соловьеву А.В., Денисовой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав, что на основании исполнительного документа № от <дата> Арзамасским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника Соловьева А.В. достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме в сроки, установленные законом.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обратилась в суд с иском к Соловьеву А.В., Денисовой М.А. с иском о признании автомобиля ВАЗ 211440 VIN *** гос.номер *** 2008 г.выпуска общим имуществом супругов и выделении доли Соловьева А.В. в размере *** доли в указанном имуществе.

<дата> решением Арзамасского городского суда Нижегородской области исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, транспортное средство марки ВАЗ 211440 VIN *** гос.номер *** 2008 г.выпуска признано общим имуществом супругов Соловьева. А.В. к Денисовой М.А., выделена *** доля Соловьева А.В. в автомобиле. Так же решением суда обращено взыскание на *** долю Соловьева А.В. в праве на автомобиль. Решение не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

В ходе исполнения решения суда истцу стало известно о том, что Денисова М.А. произвела отчуждение спорного транспортного средства в пользу Лазаровской Т.В..

На основании ст. 166 ГК РФ судебный пристав-исполнитель считает сделку по продаже автомобиля недействительной, поскольку ответчики знали о имеющемся решении суда от <дата>., поскольку в отношении Соловьева А.В. возбуждено ряд исполнительных производств, в рамках которых проводятся исполнительные действия по взысканию задолженности.

Сделка по купли-продажи автомобиля нарушается права и законные ООО «Бэтта», как взыскателя, поскольку лишает в настоящий момент права на возврат задолженности путем реализации имущества должника.

Судебному приставу-исполнителю стало известно, что после совершения сделки по купли-продаже автомобиля Денисова М.А. <дата> была привлечена к административной ответственности по ст. 12.06 КоАП РФ (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов (действующая редакция). Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности), находясь за рулем спорного автомобиля, что говорит о том, что она продолжает пользоваться данным имуществом после его отчуждения, что подтверждает мнимость совершенной сделки.

Истец считает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству. В связи с чем обратилось в суд с иском.

Просит суд признать договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 211440 VIN *** гос.номер *** 2008 г.выпуска, заключенного между Денисовой М.А. и Лазаровской Т.В. недействительным (ничтожным) в связи с его мнимостью и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме возврата транспортного средства марки ВАЗ 211440 VIN *** гос.номер № 2008 г. выпуска в собственность Денисовой М.А..

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Лазаровская Т.В. и Саунина Е.Н..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о договоре купле- продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи в соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ)

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст.458 ГК РФ).

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что на основании исполнительных документов в отношении должника Соловьева А.В. в Арзамасском районном отделе судебных приставов возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1777388,23 руб., в том числе на основании исполнительного документа № от <дата> которому изначально был присвоен №.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства обратилась в суд с иском к Соловьеву А.В., Денисовой М.А. с иском о признании автомобиля ВАЗ 211440 VIN *** гос.номер *** 2008 г.выпуска общим имуществом супругов и выделении доли Соловьева А.В. в размере *** доли в указанном имуществе.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по делу № по иску судебного пристава-исполнителя АРО УФССП по Нижегородской области Насоновой Ф.М. к Соловьеву А.В., Денисовой М.А. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество должника исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены, транспортное средство марки ВАЗ 211440 VIN *** гос.номер *** 2008 г.выпуска признано общим имуществом супругов Соловьева. А.В. к Денисовой М.А., выделена *** доля Соловьева А.В. в автомобиле. Так же решением суда обращено взыскание на *** долю Соловьева А.В. в праве на автомобиль. Решение не обжаловано и вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В ходе исполнения решения суда стало известно о том, что Денисова М.А. произвела отчуждение спорного транспортного средства в пользу Лазаровской Т.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата> и карточкой учета транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что после совершения сделки по купли-продаже автомобиля Денисова М.А. <дата> была привлечена к административной ответственности по ст. 12.06 КоАП РФ (Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов). Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, находясь за рулем спорного автомобиля, что говорит о том, что она продолжает пользоваться данным имуществом после его отчуждения, что подтверждает мнимость совершенной сделки.

    Кроме того, Денисова М.А. вписано в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством.

    Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно ответом на запрос из ПАО СК «Росгосстрах», полисом страхования и ответом на запрос из ГИБДД.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Денисова М.А. и Лазаровской Т.В. является мнимой сделкой, поскольку материалами дела подтверждается, что Денисова М.А. продолжает пользовать спорным автомобилем и злоупотребляет своими правами, поскольку переход права собственности носил формальный характер с целью причинить вред взыскателям по сводному исполнительном производству, возбужденному в отношении Соловьева А.В.

Поскольку суд признает недействительной сделку, заключенную между Денисовой М.А. и Лазаровской Т.В. от <дата> по договору купли-продажи автомобиля ВАЗ 211440 VIN *** гос.номер № 2008 г.выпуска, то последующие сделки купли-продажи спорного автомобиля являются недействительными, а именно договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, заключенного между Лазаровской Т.В. и Сауниной Е.Н.

Признавая сделку от <дата> недействительной судом принимается во внимание, что Лазаровская Т.В. и Саунина Е.Н. зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, что также указывает на факт мнимости сделки.

Поскольку сделки купли-продажи автомобиля признаны недействительными в силу п.2 ст. 167 ГК РФ, у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке, а именно транспортного средства марки ВАЗ 211440 VIN *** гос.номер *** 2008 г. выпуска в собственность Денисовой М.А..

Поскольку материалами дела и представленными доказательствами подтверждено, что ответчики нарушили права третьих лиц и истца, препятствуя исполнению решения суда, злоупотребляя своими правами, следовательно исковые требования судебного пристава-исполнителя Арзамасского РО ГУФССП России по Нижегородской области Насоновой Ф.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскании государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб., от которой истец в силу закона освобожден в равных долях, то есть по 75 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Арзамасского РО ГУФССП России по Нижегородской области Насоновой Ф.М. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 211440 VIN *** гос.номер *** 2008 г.выпуска, заключенного между Денисовой М.А. и Лазаровской Т.В. недействительным.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 211440 VIN *** гос.номер *** 2008 г.выпуска, заключенного между Лазаровской Т.В. и Сауниной Е.Н. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в форме возврата транспортного средства марки ВАЗ 211440 VIN *** гос.номер *** 2008 г. выпуска в собственность Денисовой М.А..

Взыскать с Соловьева А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 75 руб.

Взыскать с Денисовой М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 75 руб.

Взыскать с Лазаровской Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 75 руб.

Взыскать с Сауниной Е.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                В.О.Годзевич