Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6029/2023 ~ М-4451/2023 от 03.07.2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    26 декабря 2023 года                                                                         город Ангарск

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., с участием прокурора ФИО2, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № (№) по иску ФИО2 к Акционерному обществу Производственная компания «ФИО2» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Производственная компания «ФИО2» (далее по тексту: АО ПК «ФИО2»), с учетом уточнения указал, что с ** по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора технологических установок 5 разряда.

    Приказом генерального директора ФИО2 от ** №-лс уволен по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

    Увольнение считает незаконным, поскольку его увольнение было произведено без законного основания, в период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы.

    Уточнив исковые требования, ФИО2 просит суд признать незаконным приказ об увольнении от ** №-лс, восстановить в должности оператора технологических установок 5 разряда АО ПК «ФИО2», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ** по день восстановления на работе, исходя из среднего заработка за один рабочий день № руб. и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    Участвуя в судебном заседании, истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Решением Арбитражного суда ... от ** № № АО «Производственная компания «ФИО2» признано несостоятельным (банкротом). В отношении предприятия открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Производственная компания «ФИО2» возложено на временного управляющего ФИО2.

    АО ПК «ФИО2», конкурсный управляющий ФИО2 А.А. извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Ранее ответчиком - АО ПК «ФИО2» были предоставлены письменные возражения (л.д. 52-53).

    Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд считает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Частью 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы.

Согласно ч. 9 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня, после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания. В частности, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

С учетом разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Разрешая спор, суд установил, что ФИО2 работал в АО ПК «ФИО2» с ** в должности оператора технологических установок 5 разряда (л.д. 91, 93-99).

    Приказом генерального директора ФИО2 №-лс от ** уволен по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 92).

    Основаниями для издания приказа об увольнении явились: акт об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня от **, от **, от **, от **, уведомление о предоставлении письменного объяснения № от **, пояснения ФИО2 от **.

    Согласно возражениям ответчика, с ** истец находился в простое, согласно приказу № от **. Приказом № от ** истцу было предписано с ** находится на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

** ФИО2 находился на рабочем месте, а в 21:04 на рабочую почту ответчика направил неподписанное заявление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы. В период с ** по ** на рабочем месте не находился. ** ответчик получил оригинал заявления о приостановлении трудовой деятельности (л.д. 70-71).

** ответчик направил истцу уведомление о необходимости дать письменные объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте **, **, ** и ** (л.д. 64-67).

** на электронную почту ответчика истец направил письменные пояснения, из содержания которых следовало, что истец приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, однако, его заявления о приостановлении работодатель игнорирует (л.д. 68-69).

    Вместе с тем, посчитав причину неявки на работу не уважительной, ответчик отсутствие истца на рабочем месте определил прогулом, издал приказ об увольнении, который ** направил почтой истцу (72-75).

    Ответчик наличие задолженности по заработной плате перед истцом не отрицал, как и факт того, что задолженность ** не была истцу погашена.

    Согласно пояснениям истца, с ** все работника приостановили работу в связи с невыплатой заработной платы, коллективное заявление, в том числе с подписью истца было предоставлено ответчику, его копия у истца отсутствует. Получив уведомление от работодателя, ** он явился на работу, директор пытался заставить его написать заявление об увольнении, однако, он отказался. Проведя целый день на работе без выполнения трудовых функций, он проконсультировался с сотрудником прокуратуры, которая порекомендовала ему написать заявление о приостановлении работы, в связи с невыплатой заработной платы, что он и сделал, направив его на электронную почту работодателя ** в 21:04, ** в 20:15, ** в 07:57, а также направив почтой **. Кроме того, письменные пояснения по фактам отсутствия на рабочем месте **, **, ** и ** направил в электронном виде и почтой **, а ** получил приказ об увольнении за прогул.

Суд, оценив представленные истцом и ответчиком документы и пояснения, в том числе скриншоты переписки, приходит к выводу о том, что с января 2021 по день рассмотрения судом спора у работодателя имеется задолженность по заработной плате, что свидетельствует о наличии у ФИО2 права, гарантированного ему ст. 142 ТК РФ приостановить работу, даже с учетом его отзыва из простоя. Данным правом истец воспользовался, надлежаще уведомив ответчика об это **.

Нормой ст. 142 ТК РФ не предусмотрена необходимость выплаты работодателем задержанной заработной платы и иных сумм задолженности в полном объеме, как условие возникновения у работника обязанности выйти на работу, такая обязанность связана с получением работником письменного уведомления работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, как работодатель не направил истцу данного уведомления.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте **, **, ** и ** обусловлено уважительными причинами (приостановление работы), следовательно, увольнение истца произведено ответчиком незаконно, поскольку в силу положений подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на работе в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также на рабочем месте - более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Кроме того, при издании приказа об увольнении ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, ответчик нарушил месячный срок применения дисциплинарного взыскания за период с ** по **.

    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Таким образом, требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности подлежит удовлетворению, как т признание приказа об увольнении незаконным.

    В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

    Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

    В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

    В соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка работника не учитываются лишь выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

Согласно справке ответчика от ** № среднедневной заработок истца составил № рублей (л.д. 127).

    С расчетом ответчика среднедневного заработка суд соглашается, истцом не оспорен, при уточнении исковых требований в части взыскания вынужденного прогула справка ответчика использована истцом.

    В вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением истец находился с ** по **.

    Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от ** работнику была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье (л.д. 99).

    Период вынужденного прогула с ** по **, составил 144 дня.

    Таким образом, за период вынужденного прогула подлежит взысканию заработная плата в размере № рублей из расчета: 144 дня х № руб.

    В связи с признанием увольнения незаконным, в порядке ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации подлежит определению судом, с учетом установленных по делу обстоятельств.

    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При не достижении соглашения – на основании решения суда.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком допущены нарушения действующего трудового законодательства.

    Размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд определяет в размере № рублей.

    Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рубль. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к Акционерному обществу Производственная компания «ФИО2» (ИНН №) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

    Признать приказ Акционерного общества Производственная компания «ФИО2» №-лс от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), незаконным.

    Восстановить ФИО2 на работе в должности оператора технологических установок 5 разряда цеха № Акционерного общества Производственная компания «ФИО2».

    Взыскать с Акционерного общества Производственная компания «ФИО2» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с ** по ** в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

    Взыскать с Акционерного общества Производственная компания «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                    И.Н. Нагорная

    В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№