Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2019 ~ М-1686/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-2655/19 подлинник

24RS0017-01-2019-002067-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 ноября 2019 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Елены Владимировны к ООО СК «СЭМиК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «СЭМиК» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что Прокопьева Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве от 10.04.2017 года №333-Б/3.1, договора уступки права требования от 29.11.2017 года, является собственником <адрес> в г. Красноярске. После принятия указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых в соответствии с заключением эксперта №043019-2ЭП от 08.05.2019 года составляет 113 282 руб. Досудебная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения. В этой связи, Прокопьева Е.В. в судебном порядке просила взыскать в свою пользу с ООО СК «СЭМиК» в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 113 282 руб., неустойку в размере 113 282 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000руб., штраф, расходы на оформление доверенности 1 700 руб.

В дальнейшем стороной истца исковые требования были уточнены, в части уменьшения стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, до 89 981 руб. и неустойки до 89 981 руб. (за период с 28.05.2019 года по 06.11.2019 года). Дополнительно стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на плату услуг экспертной организации в сумме 35 000руб. и на оплату заверенной копии экспертного заключения – 1 000руб.

В судебное заседание истец Прокопьева Е.В., будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя - Баландюк Д.Р. (полномочия в деле), который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал на отсутствие оснований к применению ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, поскольку ООО УК «СЭМ и К» до настоящего времени не приняло мер к урегулированию спора, в том числе, в неоспариваемой части. Также указал, что отсутствуют основания для снижения расходов на оплату досудебного исследования, поскольку представленные в дело доказательства, подтверждают соразмерность понесенных Прокопьевой Е.В. расходов стоимости экспертных услуг.

Представитель ответчика ООО СК «СЭМиК» - Иванова О.Г. (полномочия проверены) в судебном заседании, не оспаривая размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, определенный заключением судебной экспертизы, поддержала письменные возражения на иск, указав, что жилой дом 3.1, жилой район Бугач, Октябрьский район города Красноярска (строительный адрес) возводился на основании разрешения на строительство от 16.06.2014 года № 01-4606-дг, срок действия разрешения - до 16.08.2017 года. 15.06.2017 года в строящемся жилом доме были выделены этапы строительства сроком действия разрешения на строительство до 17.08.2017 года, 29.12.2017 года часть дома (1,2,3 подъезды) введены в эксплуатацию, 20.02.2018 года срок строительства дома (4,5 подъезды) продлен до 16.04.2019 года (разрешение от 20.02.2018 года) разрешение позволяет сдавать в эксплуатацию дом по частям. Согласно заключению Службы строительного надзора и жилищного контроля от 28.12.2017 года жилой дом соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года 123-ФЗ, иных нормативных актов и проектной документации. ООО СК «СЭМиК» на различные виды работ установлен внутренний стандарт предприятия. Истец Прокопьева Е.В. приобрела право требования на основании договора на долевое участие №333-Б/3.1 от 10.04.2017 года и договора уступки права требования от 29.11.2017 года, 29.12.2017 года приняла квартиру по акту приема – передачи. Полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ ООО СК «СЭМиК» просит уменьшить размер неустойки и штрафа, учитывая их компенсационную природу, а также отсутствие существенных недостатков, которые могли бы затруднить использование истцом жилого помещения. Также просила о снижении суммы затрат истца на досудебное исследование с учетом разумности, а также с учетом представленных в дело доказательств стоимости аналогичных исследований в иных экспертных организациях. Также полагала необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда с учетом принципа разумности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования Прокопьевой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 10.04.2017 года между ООО СК «СЭМиК» (застройщик) и ООО «ДинАл» (участник) заключен договор №333-Б/3.1 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельным участке с кадастровым номером: 24:50:010004:282 многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, жилой район Бугач, жилой <адрес>.1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на 13 этаже блок – секций 1-2, общей проектной площадью 42,12кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), участник долевого строительства принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

29.11.2017 года между ООО «ДинАл» и Прокопьевой Е.В. заключен договору уступки права требования вышеуказанного объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве №333-Б/3.1 от 10.04.2017г.

29.12.2017 года между ООО СК «СЭМ и К» и Прокопьевой Е.В. подписан акт приема-передачи, согласно которому последняя принимает в собственность однокомнатную <адрес> жилом <адрес> в г. Красноярска, общей площадью 42,1 кв.м.

Согласно п.п. 3.2 договора участия в долевом строительстве от 10.04.2017 года, застройщик обязался обеспечить соответствие качестве объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации.

Гарантийный срок на квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартир, составляет пять лет, с момента передачи Участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года.

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных дефектов.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения истец обратилась к экспертам ООО «Сити Эксперт», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения строительно – монтажных и отделочных работ, стоимость устранений выявленных дефектов составляет 113 282 руб., что подтверждается заключением эксперта №043019-2ЭП от 08.05.2019 года.

Стороной ответчика, не согласной с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Согласно экспертному заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №768 от 16.08.2019 года в <адрес> в г. Красноярске выявлены недостатки отделочных работ, не соответствующих требованиям договора, проектной документации, требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на указанные производственные недостатки, не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 56 705 руб.

Кроме того согласно заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 16.08.2019 года в <адрес> в г. Красноярске имеются строительно - технические недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блока из дерева и ограждающей свето – прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление). По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют условиям договора, требованиям ФЗ №384 от 30.12.2009, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 33 276 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным в материалы дела судебным экспертным заключениям ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», выполненным в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с условиями договора в общем размере 89 981 руб. не оспаривается.Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире в счет соразмерного уменьшения цены договора на долевое участие, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО СК «СЭМиК» в пользу Прокопьевой Е.В. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, сумму расходов, необходимых для устранения недостатков 89 981 руб. (56 705 руб.+33 276 руб.)Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 17.05.2019 года ответчиком была получена претензия истца с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму, необходимую для устранения недостатков, возмещении расходов на составление доверенности.При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ООО СК «СЭМиК» подлежит взысканию неустойка, исчисленная с учетом установленного судом размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных недостатков – 89 981 руб., согласно следующему расчету: 89 981 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 163 дн. (период с 28.05.2019 года по истечение 10 дневного срока по 06.11.2019 года – день вынесения решения) = 440 007,10 руб. Указанная сумма с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков – 89 981 руб.Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «СЭМиК» в пользу Прокопьевой Е.В. до 10 000 руб., с учетом периода просрочки, характера допущенного нарушения и характера выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Обоснованными суд признает и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, в сумме 1 000руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца о возмещении расходов на устранения недостатков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого должен быть определен следующим образом: (89 981 руб. + 10 000 руб. + 1 000руб.) х 50 % = 50 490,50 руб.

Исчисленный размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ также снижается судом до 10 000руб., и взыскивается с ответчика в пользу Прокопьевой Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 99 от 08.05.2019 года Прокопьева Е.В. оплатила ООО «Сити Эксперт» за составление экспертного заключения 35 000 руб.

Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования подтверждено документально и являлось необходимо истице для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, то в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. Однако, поскольку досудебное исследование не было принято судом при разрешении спора, а также с учетом представленных стороной ответчика доказательств явной завышенности этих расходов, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возмещении таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 700 рублей за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной Прокопьевой Е.В. на имя представителей Баландюка Д.Р. и Зарубина Д.И., следует, что она выдана доверителем на ведение конкретного дела, за оформление указанной доверенности истицей была уплачена денежная сумма в размере 1 700 рублей.

С учетом изложенного, расходы в сумме 1700 рублей за составление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Правомерными и подлежащими удовлетворению суд признает требования стороны истца о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных на оплату копии экспертного заключения в сумме 1 000руб. (оплата произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 100 от 08.05.2019 года).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО СК «СЭМиК» в пользу Прокопьевой Е.В., составит 22 700руб., исходя из расчета: 20 000руб.+1 700руб.+1 000руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 3 199,43 руб., по требованиям о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 3 499,43 руб.

Одновременно с принятием решения по иску, суд полагает возможным разрешить ходатайство ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о возмещении расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 32 450 руб.

Определением суда от 27.06.2019 года обязанность по несению расходов на проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы была возложена на сторону ответчика – ООО СК «СЭМиК», заявившего ходатайство, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия платежей в пользу экспертного учреждения со стороны ответчика в рамках расходов на проведение экспертизы. В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» 32 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьевой Елены Владимировны к ООО СК «СЭМиК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЭМиК» в пользу Прокопьевой Елены Владимировны в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №333-Б/3.1 от 10.04.2017 года сумму расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, в размере 89 981 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 22 700 рублей, а всего взыскать 133 681 рубль.

В остальной части исковых требований Прокопьевой Е.В. – отказать.

Взыскать с ООО СК «СЭМиК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 499 рублей 43 копеек.

Взыскать с ООО СК «СЭМиК» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2019 года.

Судья О.П. Хвалько