Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2020 ~ М-842/2020 от 20.04.2020

Дело № 2- 1268/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года                                                                             г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

с участием представителя истца - Быковского Н.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыкова А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

у с т а н о в и л :

Кадыков А.О. (далее - истец) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Бухта Лэнд» (далее - ответчик, общество) суммы неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 267,03 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Кадыковым А.О. и ООО «Бухта Лэнд» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором Ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать однокомнатную квартиру под условным № № расположенную на 14 этаже в корпусе 4 указанного дома, общей площадью 40,41 кв.м. Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере 4 200 113,57 руб. Квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Истец отправил в адрес ответчика претензию с требованиями уплатить неустойку, на что ответчик ответил отказом в выплате неустойки. Ссылаясь на ст.ст. 309-310, 329 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст.13, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Кадыков А.О., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца - Быковский Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявленному ответчиком ходатайству не имеется.

Ответчик ООО «Бухт-Лэнд», извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направило. В адрес суда поступило ходатайство о рассмотрение дела без участия их представителя. Ответчик, не отрицая факт не передачи объекта долевого строительства в сроки, установленные договором, указал, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства. Поскольку объект был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа, требование о взыскании морального вреда удовлетворить с учетом принципа разумности справедливости, о чем отразил в письменных возражениях, направленных в адрес суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Бухта Лэнд» (Застройщик) и Кадыковым А.О. (Участник долевого строительства) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее - Договор).

По условиям п.1.1 Договора Объектом является многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С3 в составе корпусов 4,5,6, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В приложении №1 к Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны основные характеристики объекта долевого строительства: помещение под условным номером № на 14 этаже 4-го корпуса, 1А тип, площадь-40,41 кв.м. Общая стоимость объекта долевого строительства 4 200 113, 57 руб.

По условиям п. 2.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В п.2.5 Договора отражено следующее: учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительств устанавливается периодом времени: со ДД.ММ.ГГГГ включительно, но в любом случае не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В п. 3.1 Договора указана цена договора - 4 200 113,57 руб.

Согласно п.3.2 Договора оплата цены договора в полном объеме производится Участником долевого строительства не позднее 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в следующем порядке:

-сумма в размере 3 000000 руб. подлежит перечислению участнику долевого строительства за счет собственных средств;

-сумма в размере 1200 11,57 руб. подлежит перечислению участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства по кредитному договору, заключенному между участником долевого строительства и ПАО «Сбербанк России».

Факт проведения оплаты объекта долевого строительства на сумму 4200 113,57 руб. подтвержден представленным истцом чек-ордером 5036 от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 приведенного Закона.

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Акт приема - передачи объекта долевого строительства -жилое помещение для временного проживании (апартамент) № № общей площадью 41,50 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №№ подписан ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и Кадыковым А.О. ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 4 статьи 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

В соответствии со ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ст. 6 Закона (ч.2) предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из совокупности приведенных норм следует, что застройщик связан установленным договором сроком строительства, а предусмотренная законом неустойка стимулирует его к своевременному исполнению обязательств, и обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.

В ч. 4 ст. 8 Закона установлено, что Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что истцом после получения соответствующее сообщения от Застройщикане был своевременно принят объект строительства в рамках приведенных положений Закона.

Как следует из уведомления о завершении строительства жилого дома и о готовности к передаче Объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, окончание передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ Ранее отмечено, что акт приема - передачи объекта долевого строительства между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ

Как было отмечено ранее, согласно условиям Договора объект долевого строительства должен был быть построен и передан до ДД.ММ.ГГГГ

Из приведенного следует, что имеет место факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно исковому заявлению истец просит      начислить неустойку     на сумму 4 200 113,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России - 6, 50 % годовых в размере 260 267,03 руб.

Представленный истцом расчет проверен и ему дана надлежащая оценка.

Суд отмечает, что на дату исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка Банка России - 6,50 % годовых.

С учетом приведенного период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки     составит: 4 200 113,57 руб. х 6,50%/150 х 143 дн. = 260 267,03 руб.

Ответчик в представленных возражениях выразил позицию о правильности произведенного расчета.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Суду доказательств неисполнения взятых обязательств по передачи объекта в сроки, согласованные в Договоре, вследствие непреодолимой силы Ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, в возражениях на исковое заявление ответчик заявил об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 15.01.2015 № 7-О (п.2.2) выразил правовую позицию, направленную на то, что в рамках части первой статьи 333 ГК РФ, суд при применении названной нормы устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Из совокупности приведенных норм и разъяснений следует наличие соотношения размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, направленность института ответственности на восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Из разъяснений данных в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки, заявленной истцом, явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 100 000 рублей. Применяя названную статью ГК РФ, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период допущенной просрочки исполнения обязательства (не более 5 месяцев), длительность и сложность строительного процесса. не выявление явной недобросовестности в поведении ответчика. Кроме того, оценивая последствия нарушенного обязательства, суд принимает во внимание, что истцом не представлено суду доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствий от нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Суд отмечает, что обязательства Застройщика по передачи объекта строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, денежными не являются.

В п. 76 Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Бухта Лэнд» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законом N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из условий Договора участия в долевом строительстве следует, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истца - как потребителей услуги, что является основанием для применения законодательства о защите прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 2000 рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует нравственные переживания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует их материалов дела, в адрес ответчика истцом от ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об оплате неустойки, поступившая к ответчику 04.03.2020. На данную претензию ответчик дал ответ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и истцу было отправлено уведомление о завершении строительства. Вопрос о выплате неустойки разрешен не был.

Наличие рассматриваемого судебного спора о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства указывает на неисполнение застройщиком обязанности по ее оплате в добровольном порядке, в связи с чем ответчик не освобождается от выплаты штрафа.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления штрафа в следующем размере: ((100 000 руб. + 2000 руб.):2)= 51 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф (вид неустойки) является мерой гражданско-правовой ответственности. Законодательством не ограничено применение ст. 333 ГК РФ к такому виду ответственности, как штраф по Закону о защите прав потребителей.

Ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, в силу ст. 330 ГК РФ компенсационную природу взыскиваемой неустойки (штрафа), оценивая последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству многоквартирного дома являются трудоемкими и затратными, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 35 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Быковским Н.В. (Исполнитель) и Кадыковым А.О. (Заказчик).

По условиям п. 1.1., п.1.2. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика по делу о нарушении сроков сдачи объекта по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № с ООО «Бухта Лэнд». Обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив спора; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе досудебную претензию, исковое заявление; подписывать процессуальные документы от имени заказчика; знакомиться с материалами дела; собирать доказательства; информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заеданий, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; участвовать в предварительных и основных судебных заседаниях; участвовать в качестве представителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции при обжаловании решения суда первой инстанции.

В подтверждение проведенной оплаты в договоре указано, что истцом произведена оплата в размере 5000 рублей. Также в материалы дела представлена расписка о получении Быковским Н.В. от Кадыкова А.О. денежной суммы в размере 25 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно за подготовку и подачу искового заявления в суд, участие в качестве представителя в суде первой инстанции.

Суд считает, что понесенные истцом расходы относятся к рассматриваемому делу, и их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и участие при рассмотрение дела.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства (участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу Кадыкова А.О. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в размере 300 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 3540руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198ГПК РФ, суд

№ (2)">р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд» в пользу Кадыкова А.О. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3540 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бухта Лэнд» в пользу Кадыкова А.О. суммы неустойки в размере 160267 рублей 03 копейки, компенсации морального вреда в размере 28 000 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                   Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020г.