Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2659/2022 ~ М-1925/2022 от 05.05.2022

                                                                                                                     Дело № 2-2659/2022                                                                

                                                                                УИД:03RS0004-01-2022-002407-59

                                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           30 мая 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова Ф. Х. к ООО трест «Башгражданстрой» о взыскании неустойки,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Хабиров Ф.Х. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ООО трест «Башгражданстрой» (далее по тексту - ООО трест «БГС», ответчик) о взыскании неустойки.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО трест «Башгражданстрой» и МУП «ИСК г. Уфы» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Иск г. Уфы» и Хабировым Ф.Х. заключен договор уступки права требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хабировым Ф.Х. и МУП «ИСК г. Уфы» была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить дом и после получения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 2.2 Договора цена квартиры составляет 3 272 500 рублей. Цессионарий обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно надлежащим образом.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что цедент ставит в известность цессионария о том, что согласно основного договора застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями ООО трест «Башгражданстрой» истец Хабиров Ф.Х. обратился в суд с иском к ООО трест «Башгражданстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хабирова Ф. Х., удовлетворены частично.

С ООО трест «Башгражданстрой» в пользу истца Хабирова Ф. Х. взыскана сумма стоимости строительных недостатков в размере 214 310 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком требований по претензии к ответчику с просьбой о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, истец Хабиров Ф.Х. просит взыскать с ответчика ООО трест «Башгражданстрой» в пользу истца Хабирова Ф.Х. неустойку в размере 627 928,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Арестова Э.В. исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Истец Хабиров Ф.Х. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО трест «БГС» и МУП «Иск г. Уфы» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Иск г. Уфы» и Хабировым Ф.Х. заключен договор уступки права требования (цессия) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Хабировым Ф.Х. и МУП «ИСК г. Уфы» была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>.

Согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить дом и после получения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 2.2 Договора цена квартиры составляет 3 272 500 рублей. Цессионарий обязанность по оплате стоимости договора исполнил своевременно надлежащим образом.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что цедент ставит в известность цессионария о том, что согласно основного договора застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Согласно акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан (МУП «ИСК г. Уфы») ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования, и была реорганизована в иную организационно-правовую форму Акционерное общество «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфы Республики Башкортостан» (АО «СЗ ИСК-г. Уфы») ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник-долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Аналогичные нормы изложены и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку застройщиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, Хабиров Ф.Х. телеграммой пригласила ООО трест «БГС» на осмотр <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на выявление строительных недостатков.

По результату выявленных недостатков составлен Акт осмотра жилого помещения, на основании которого составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость составила 335 345 рублей.

Согласно Акту осмотра помещения от 14.09.2020г. были выявлены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца с исковым заявлением в суд, ООО трест «БГС» свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные в иске недостатки имеются частично, также качество строительных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и СП.

Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве данного объекта и отделки жилого помещения.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Признаков неправильной эксплуатации квартиры и ее составных частей, на момент проведения исследования, экспертом не установлено.

Сметная стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов, составляет 214 310 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Хабирова Ф. Х., удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» в пользу Хабирова Ф. Х. стоимость строительных недостатков в размере 214 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 107 905 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требованийХабирова Ф. Х. в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 722 рубля.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку требования истца об устранении ответчиком строительных недостатков в квартире не были исполнены в добровольном порядке и в установленном законом срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку.

В соответствии с расчетом представленным истцом, который судом проверен, неустойка составила сумму в размере 627 928,30 рублей.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23^1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли- продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма стоимости устранения строительных недостатков в размере 214 310 руб., то суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать приведенную выше сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Хабирова Ф.Х. неустойки в размере 100 000 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца Хабирова Ф.Х. в размере 500 рублей.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Пунктом 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Хабирова Ф.Х. в размере 50 250 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Хабирова Ф.Х. в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 215 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

исковые требования Хабирова Ф. Х., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу истца Хабирова Ф. Х. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска Хабирова Ф. Х. в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий:                                                                         Ю.Б. Романова