Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4431/2024 от 21.02.2024

Судья Абишев М.С.                                               № 33-4431/2024

(№ 2-1973/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей                                         Кривицкой О.Г., Баданова А.Н.,

с участием прокурора                 Атяскиной О.А.,

при секретаре                               Челомбитко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ООО «Агроторг») на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года по делу № 2-1973\2023.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения представителя ответчика ООО «Агроторг» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноярского района Самарской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья истца.

В исковом заявлении прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>; в котором после совершения покупок получила травму в результате срабатывания автоматических дверей на закрывание.

После госпитализации в ГБУЗ Самарской области «Самарская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко» ФИО1 выставлен диагноз: чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков. ФИО1 находилась в травматологическом отделении указанного медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту судебно-медицинского обследования №о/754 причиненной здоровью ФИО1 вред квалифицирован как тяжкий.

Прокурор указывает, что в результате полученной травмы у ФИО1, находящейся в преклонном возрасте 85 лет, значительно ухудшилось качество жизни и состояние здоровья; истец до сих пор испытывает болевые ощущения, вынуждена проходить реабилитацию.

Также прокурор ссылается на то, что именно ответчик ООО «Агроторг» является собственником источника повышенной опасности - механизма автоматического открывания (закрывания) дверей магазина «Пятерочка» по адресу: п.г.т. Новосемейкино, <адрес>.

Действиями ответчика престарелому лицу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от полученных травм, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года постановлено:

«Исковые требования прокурора Красноярского района Самарской области в интересах ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия 36 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., а всего денежных средств на сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением, ООО «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что ООО "Агроторг" приняты необходимые меры, обеспечивающие безопасность посетителей, в частности, представителем подрядной организации ООО СК "Мастер Холод" проведена полная диагностика входной двери, повреждений и дефектов не выявлено, таким образом судом не установлен факт неисправности автоматических дверей. Также в жалобе представитель указывает, что размер компенсации завышен, превышает разумный, не соответствует практике рассмотрения подобной категории дел при схожих обстоятельствах с учетом такого же возраста потерпевшей и степени тяжести вреда. Не согласен со взысканием штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агроторг» по доверенности ФИО7, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.

Так, в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред ( пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве покупателя находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>; где в результате срабатывания автоматических дверей на закрывание получила травму.

После госпитализации в ГБУЗ Самарской области «Самарская клиническая больница № 2 им. Н.А. Семашко» ФИО1 выставлен диагноз: чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков. ФИО1 находилась в травматологическом отделении указанного медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту судебно-медицинского обследования №о/754 причиненной здоровью ФИО1 вред квалифицирован как тяжкий.

Разрешая спор и приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства получения травмы в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг" нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии вины ответчика в получении телесных повреждений истцом в результате удара автоматическими дверями на закрывание.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 1064 1095, 1096 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Агроторг" в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых истец получила травму, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда за счет ответчика, поскольку такой вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчика о недоказанности факта причинения     ФИО1 вреда при изложенных обстоятельствах опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, пояснениями ФИО1, медицинскими документами, результатами проведенной прокурором проверки.

Факт проведения диагностики механизма входных дверей, в результате которого не выявлено недостатков, не опровергает изложенные истцом обстоятельства, при которых получена травма ФИО1

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 600 000 рублей, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в данной части.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда названным требованиям не отвечает, поскольку вывод суда о необходимости определения размера компенсации именно в сумме 600 000 руб. не основан на обстоятельствах дела, его нельзя признать соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, при которых потерпевшей получена травма, отсутствие умысла в действиях ответчика, падение ФИО1 произошло в результате несанкционированного срабатывания механизма на закрывание дверей, что не является типичной ситуацией, характер травмы, полученной в результате падения, определившей степень тяжести вреда, обусловлен в том числе и возрастом ФИО1.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нарушенного права, степень причиненных ей нравственных переживаний с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что разумной и вполне достаточной в данном случае является денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., оснований для взыскания денежной суммы в большем размере не имеется.

Такая сумма в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания потерпевшей, соответствует сложившейся судебной практике по подобной категории споров.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права                    (часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взысканная сумма компенсации морального вреда - снижению до 300 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 « О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с виновного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, изменена сумма компенсации морального вреда, подлежит изменению сумма штрафа до 150 000 рублей.

Довод жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа с учетом того, что вины общества в причинении вреда ФИО1 не имеется, а причины неудовлетворения требований истца в добровольном порядке являются уважительными, основанием к отмене решения быть не могут.

Истцу причинена травма в магазине, в который она явилась за покупками.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" истец является потребителем услуг, на которого в полной мере распространяются положения указанного закона, в том числе и в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 13 декабря 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

      Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.04.2024