Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2023 ~ М-2244/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-3209/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-003932-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 г.      г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.

при секретаре Востриковой Л.С.,

с участием

истца Максимовой Н.А.

представителя истца Гребенюковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимова Н.А. к Никитин Г.М. о признании права собственности на долю земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Максимова Н.А. обратилась с иском в суд о признании права собственности на долю земельного участка в порядке приобретательной давности, указав, что она является собственницей жилого дома литер Б площадью 61,8 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 3\4 в праве собственности на земельный участок, на котором находится принадлежащий ей жилой дом. Отец истицы Сухомлинов А.И получил в собственность земельный участок площадью 260 кв.м согласно Постановлению Главы Администрации № от <дата> Когда получил свою часть земельного участка в собственность ответчик, истцу не известно, в Постановлении Администрации № от <дата> указано, что часть участка по <адрес> принадлежит ответчику на праве собственности. Решением суда от <дата> право общей долевой собственности на строения было прекращено. Истец указывает, что проживает в спорном домовладении с рождения. Ее бабушка Степаненко К.Ф. владела своей частью домовладения с 1937 г., также как и ответчик. На участке домовладения было два жилых дома. Ответчику принадлежал дом с литером А. Когда ответчик покинул домовладение жилой дом литер А разрушился и был снесен. Каким образом и когда его доля земельного участка была приватизирована, истцу неизвестно. После преобразования земельного участка согласно Постановлению № от <дата> на участке остался дом литер Б, летняя кухня-гараж литер Г и сарай литер С, который уже пришел в негодность. Площадь спорного земельного участка после уточнения его площади и границ в июле 2022 года, составляет 337 кв.м. доля от 337 кв.м составляет 84,25 кв.м. Выделить эту площадь невозможно. Предки истца и истец пользовались долей земельного участка открыто, на протяжении десятков лет, в том числе и с 1994 г. (после приватизации), поддерживали и благоустраивали.

Истец просит суд признать право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 337 кв.м, кадастровый №, расположенному по адресу: пер. Красный, 122 в <адрес> за Максимова Н.А..

В судебном заседании истиц Максимова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца Гребенюкова О.А. по доверенности № № № от 14.10.2022г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что, согласно решению от 2015г по техпаспорту одна Максимова Н.А.. ? доля ответчика это ничтожная доля на этом участке, жилого дома у него нет, ни сарая, ни гаража. Обо всем участке заботится истица, пользуется открыто, добросовестно, делает это непрерывно. Дом ответчика снесли после того как он уехал и не проживал там много лет. Никогда он больше не появлялся. Поскольку он пенсионер, ни каких налогов на землю не платит. Просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Никитин Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель В.И.В., с 1958 г проживающий по адресу: <адрес>, пер.Красный, <адрес> всю жизнь, суду пояснил, что с истицей знаком с рождения. В соседнем доме проживали ее родители и бабушка, больше никого не видел.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца Яценко И.И.а, <дата>.р., урож. <адрес>, проживаю по адресу: <адрес>, с рождения, пенсионер.

Суду показала, что проживает в доме, напротив дома истицы, там всегда проживали истица и ее родители, Никитин Г.М. никогда не видела, слышала о нем от своих родителей еще в юности. За всем земельным участком ухаживает только одна Максимова Н.А.. Делает ремонт, цветов много у нее.

Суд, заслушав истца, представителя истца, свидетелей исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Максимова Н.А., является собственником жилого дома литер Б площадью 61,8 кв.м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Б.А.А., р.№ (л.д.13, 14-17).

Так же истцу принадлежит 3/4 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 337 кв.м, кадастровый №, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенного нотариусом Таганрогского нотариального округа Ростовской области Б.А.А., р.№.

На указанном земельном участке находится жилой дом принадлежащий истцу Максимова Н.А. на праве собственности.

Согласно Постановлению Главы Администрации № от <дата> земельный участок площадью 260 кв.м. был передан Сухомлинов А.И отцу истицы(л.д.21).

В Постановлении Администрации № от <дата> указано, что часть участка по <адрес> принадлежит ответчику Никитин Г.М. на праве собственности (л.д.22).

Решением Таганрогского городского суда <дата> прекращено право общей долевой собственности на строения Никитин Г.М. и он исключен из числа собственников на строения. Определена доля Сухомлинов А.И в строениях как целя. В определении доли Сухомлинов А.И на земельный участок как целой отказано, так как истцом избран неверный способ защиты права, Постановление Администрации № от <дата> не отменено (л.д.18-19).

Согласно ситуационному плану в техпаспорте МУП БТИ видно, что участок по адресу<адрес> занят строениями, истца бремя содержания которых несет истица, том числе и о доли земельного участка, которая принадлежит ответчику. Доля ответчика не выделена, не ограждена забором и выделить ее не цепляя строения невозможно.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчик, обратившись с заявлением о приватизации доли земельного участка и принятия постановления Администрации <адрес> № от <дата>, то есть, более 22 лет, в том числе, и при рассмотрении судами настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении данного объекта не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял, фактически отказавшись от него.

При этом Максимова Н.А. и ее правопредшественники, более 22 лет открыто и добросовестно владеют спорным имуществом как своим собственным. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено; споры со вторым сособственником указанного недвижимого имущества отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Максимова Н.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимова Н.А. к Никитин Г.М. о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить полностью.

Признать право собственности на 1/4 долю земельного участка площадью 337 кв.м, кадастровый №, расположенному по адресу: пер. <адрес> за Максимова Н.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2023 года.