Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2017 (2-2913/2016;) ~ М-2855/2016 от 26.12.2016

Дело 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 03 февраля 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Андрейчук В.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Н.Н. к Степанову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Попов Н.Н. обратился в суд с иском к Степанову А.А. мотивируя тем, что 08 июля 2016 года между ними был заключен договор займа денег, согласно которому ответчик занял у него денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 2 месяца (08 сентября 2016 года) с начислением на сумму займа <данные изъяты>% ежемесячно. Указывает, что Степанов А.А. обязательства по договору займа не выполнил, общая задолженность на 20 декабря 2016 года составила <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей пеня за просрочку возврата денег. Также указывает, что 12 сентября 2016 года Степанов А.А. взял у него в долг <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц до 12 октября 2016 года, о чем выдал собственноручно написанную расписку. Однако своих обязательств по договору займа от 12 сентября 2016 года ответчик не выполнил, общая задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать со Степанова А.А. в пользу Попова Н.Н. задолженность по двум договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и затраты по оплате государственной пошлины.

Истец Попов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Андрейчук В.Г. в судебном заседании требования иска поддержал по заявленным в нем основаниям, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Степанов А.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ уведомлен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договору займа денег № от 08 июля 2016 года, удостоверенному нотариусом Нерюнгринского нотариального округа РС (Я), Степанов А.А. занял у Попова Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на два месяца, то есть с 08 июля 2016 года по 08 сентября 2016 года включительно, с начислением <данные изъяты> процентов ежемесячно на сумму займа. Указанные деньги были переданы Степанову А.А. до подписания настоящего договора.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата по 08 сентября 2016 года.

В материалах дела также имеется расписка от 12 сентября 2016 года, согласно которому Степанов А.А. взял в долг у Попова Н.Н. <данные изъяты> рублей на срок 1 месяц до 12 октября 2016 года. В случае просрочки обязался вернуть в двойном размере.

Пункт 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает, что изученная в судебном заседании расписка подтверждает то обстоятельство, что 12 сентября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Степанов А.А. взяла в долг у Попова Н.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязался их возвратить до 12 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по возврату долга по договорам займа ответчик Степанов А.А. не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа денег от 08 июля 2016 года в размере <данные изъяты> рублей и по договору займа от 12 сентября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом по договору займа денег от 08 июля 2016 года за период с 08 июля по 08 сентября 2016 года согласно п. 1 договора в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % х 2), поскольку уплата указанных процентов ответчиком при соблюдении условий договора была прямо оговорена сторонами.

Вместе с тем, истец в соответствии с пунктом 3 договора займа денег от 08 июля 2016 года просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей с 08 сентября 2016 года по 20 декабря 2016 года. При этом, представленный истцом расчет неустойки судом признается неправильным.

Так, п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 договора займа денег от 08 июля 2016 года стороны установили, что в случае невыплаты Степановым А.А. причитающейся с него суммы в указанные сроки, он обязуется выплачивать Попову Н.Н. пеню в размере <данные изъяты> процента ежедневно от невыплаченной на день расчета суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с дня, следующего за расчетным, до момента окончательного расчета, но без начисления процентов на проценты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % х 103 дня.

Что касается договора займа от 12 сентября 2016 года, суд приходит к выводу, что поскольку заключенный договор исходя из буквального толкования расписки был беспроцентным, то обязательство Степанова А.А. в случае просрочки вернуть заемные средства в двойном размере представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств.

Данный вывод суда также подтверждается объяснениями представителя истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая указанные положения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства по договору займа, соотношение тяжести указанных последствий и основного неисполненного ответчиком обязательства, продолжительность срока нарушения обязательства, а также то, что денежные средства были переданы ему в долг на короткий срок, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно не соразмерен допущенному нарушению прав и наступившим последствиям.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Петрова Н.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 декабря 2016 года.

Как разъяснено в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, поскольку заявленные исковые требования Попова Н.Н. признаны судом обоснованными в сумме <данные изъяты> рублей (что составляет 97,3% от предъявленных ко взысканию сумм в размере <данные изъяты> рублей), а снижение размера взыскиваемой неустойки по договору займа от 12 сентября 2016 года произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка из расчета: <данные изъяты> рублей х 97,3 %.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова Н.Н. к Степанову А.А. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Попова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору займа денег от 08 июля 2016 года по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей и по договору займа от 12 сентября 2016 года по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2017 года.