Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2023 ~ М-175/2023 от 09.03.2023

УИД: 66RS0049-01-2023-000228-33

Дело № 2-240/2023

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года                                        город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Клевакиной В. В., Клевакиной Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее по тексту ООО «Сириус-Трейд») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании с наследников умершей задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11732 рубля 58 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 30 копеек. В обоснование заявленных требований в заявлении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключили договор займа №, в соответствии с которым ФИО5 предоставлены денежные средства в сумме 9386 руб. 06 коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях установленных договором. Свои обязательства по выдаче ФИО5 кредита в сумме 9386 руб. 06 коп. банк выполнил своевременно и в полном объеме. Заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплата процентов производились заемщиком с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования по указанному договору займа, заключенному с ФИО5, ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по договору займа, составляет 11 732 рубля 58 копеек. В ходе работы с указанным кредитным договором поступила информация, что заемщик – ФИО5 - умерла. Смерть заемщика не относится к тем обстоятельством, с которыми закон связывает возможность прекращения кредитного обязательства. На основании изложенного представитель истца ООО «Сириус-Трейд» - правопреемник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с наследников ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11732 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 30 копеек.

При рассмотрении настоящего дела, наследственное имущество ФИО5 исключено из числа ответчиков, Клевакина В.В., Клевакина Н.В. привлечены для участия в деле, как предполагаемые наследники, принявшие наследство после смерти ФИО5

В судебное заседание представитель истца ООО «Сириус-Трейд» не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Клевакина В.В., Клевакина Н.В. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили применить срок исковой давности.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»» и ФИО5 заключен договор займа №, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в порядке и на условиях установленных договором (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, в том числе по договору займа с ФИО5 (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Сириус-Трейд» заключен договор уступки прав требования №, в том числе по договору займа с ФИО5 (л.д№

Заемщик ФИО5 условия договора займа надлежащим образом не исполняла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору № составляет 11732 рубля 58 копеек.

Заемщик ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№

На момент ее смерти кредитные обязательства перед банком в полном объеме не исполнены. Наследниками первой очереди по закону являются дети: дочь - Клевакина В.В., дочь - Клевакина Н.В. (л.д.№

Согласно материалам наследственного дела №, заведенного ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследником, принявшим наследство является дочь – Клевакина В.В., Клевакина Н.В. отказалась от принятия наследства в пользу Клевакиной В.В., иные наследники наследство после смерти ФИО5 не принимали, с заявлением к нотариусу не обращались (л.д.№

Согласно представленного ООО «Сириус-Трейд» расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика ФИО5 имеется задолженность по договору займа № в размере 11732 рубля 58 копеек (л.д№

В судебном заседании установлено, что обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены.

Обязательства по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, по долгам наследодателя отвечают его наследники.

Клевакина В.В., согласно материалам наследственного дела № приняла наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, земельного участка расположенного по адресу: <адрес> садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный <адрес> остаток денежных средств в ПАО Сбербанк (л.д.186-188), в связи с чем, несет обязанность по возврату суммы основного долга по кредиту в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела и материалов наследственного дела установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не превышает стоимость перешедшего по наследству имущества.

Рассматривая ходатайство ответчика Клевакиной В.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда № 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права в порядке универсального сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

При этом согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности (л.д№ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцом приобретена фиксированная задолженность согласно договору цессии.

С исковым заявлением банк обратился в суд -09 марта 2023 г., по истечению срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства, что требование о досрочном погашении кредита направлено ФИО5 должен предоставить истец. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в исковом заявлении истец не указывает, за какой период взыскивается задолженность по кредитному договору. Из заявки ФИО5 на получение кредита и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата первого платежа определена - 29.12.2005г., количество платежей – 10, ежемесячный платеж составляет 1347 руб. 98 коп.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. При этом по смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таком положении, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к Клевакиной В.В., Клевакиной Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11732 рублей 58 копеек удовлетворению не подлежит. Отказ в удовлетворении иска лишает истца права на возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 11732,58 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 469,30 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░