Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 04.10.2022

Дело №11-23/2022 (2 инст.)

№13-58/2022 (1 инст.)

УИД:18MS0085-01-2022-000688-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                                                                             г. Сарапул

    Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробейниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Безумова Сергея Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики от 10 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Безумова Сергея Геннадьевича о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" к Безумову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

ООО "Домовой" обратилось к мировому судье с иском к Безумову С.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 21372,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3236,26 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 938,26 руб., а также судебных расходов в размере 4700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Домовой" к Безумову С.Г. удовлетворены частично, с Безумова С.Г. в пользу ООО "Домовой" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21372,27 руб., пени, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3236,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,26 руб., судебные расходы за подготовку и составление заявления в размере 4700 руб. В удовлетворении требований ООО "Домовой" к Безумову С.Г. о взыскании убытков за подачу заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Безумов С.Г. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление Безумов С.Г. мотивировал тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела мировой судья отклонил заявление о фальсификации доказательств, в частности, протокола общего собрания № и договора управления многоквартирным домом №; мировой судья удовлетворил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, но фактически ее не допросил. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР удовлетворено исковое заявление <данные изъяты> к Безумову С.Г. о взыскании платы за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что в один период времени многоквартирным домом одновременно управляли две разные управляющие компании, и, соответственно, о подложности документов, представленных истцом в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление Безумова С.Г. о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

На определение мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам Безумовым С.Г. подана частная жалоба (поименованная как апелляционная жалоба), в которой он ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с судебной практикой вновь открывшимся обстоятельством является также недобросовестное поведение стороны в деле. Ложь является юридическим фактом, выявление которой может послужить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Представление доказательств о лжи стороны в процессе не должно квалифицироваться представлением новых доказательств. По мнению заявителя, истец, владея юридическими познаниями, достоверно знал о том, что общий срок исковой давности по данной категории дел составляет три года, но в ходе всего судебного процесса продолжал настаивать о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21372,27 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3236,26 руб. Заявителем представлялись доказательства оплаты взносов на капитальный ремонт, но суд незаконно отказал в приобщении этих доказательств, уличающих во лжи истца. Истец достоверно знал о том, что договор управления многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников помещений - подложные доказательства. Подпись в договоре управления многоквартирным домом со стороны председателя совета дома ФИО3 выполнена сотрудником ООО "Домовой". На первом листе подложного договора не проставлена дата проведения внеочередного общего собрания собственников. Суд первой и второй инстанций в вынесенных судебных актах сослались на недопустимые доказательства. В материалах дела имеется расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>. К данной квартире заявитель не имеет никакого отношения. В суде апелляционной инстанции не имел возможности представить доказательства обратного. Суд апелляционной инстанции не истребовал правоустанавливающие документы на нежилое помещение, что привело к постановке неправосудного решения. Считает, что с него взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере исходя из площади помещения ему не принадлежащего.

В судебное заседание Безумов С.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ООО "Домовой", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о деле своевременно размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Суд в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, по которым решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО "Домовой" к Безумову С.Г. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно решению мирового судьи с Безумова С.Г. в пользу ООО "Домовой" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21372,27 руб., пени, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3236,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 938,26 руб., судебные расходы за подготовку и составление заявления в размере 4700 руб. В удовлетворении требований ООО "Домовой" к Безумову С.Г. о взыскании убытков за подачу заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Апелляционным определением Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Таким образом, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении к мировому судье с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве вновь открывшихся обстоятельств Безумов С.Г. указал на отказ в удовлетворении ходатайства в допросе свидетеля ФИО3, отклонение мировым судьей ходатайства о фальсификации и подложности доказательств, отказ в назначении почерковедческой экспертизы, вынесение мировым судьей судебного участка №2 Сарапульского района УР ДД.ММ.ГГГГ заочного решения по иску <данные изъяты> к Безумову С.Г. о взыскании платы за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым мировым судьей отклонены приведенные заявителем обстоятельств, в определении подробно изложены. Суд апелляционной инстанции соглашается с ними не повторяя изложенных мотивов.

По смыслу закона, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного решения, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответствующие разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Обстоятельства, указанные заявителем в обоснование заявления, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом отклоняются доводы частной жалобы, поскольку они противоречат нормам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений. Указанные доводы не опровергают выводов мирового судьи, содержащихся в определении, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в определении, отклонены. По сути, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к несогласию с принятым мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ решением по гражданскому делу и направлены на оспаривание указанного судебного акта, вступившего в законную силу, что не может являться основанием к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 331 - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Безумова Сергея Геннадьевича о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой" к Безумову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Безумова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Шаров Р.М.