Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 (2-1977/2022;) ~ М-2018/2022 от 11.11.2022

Дело № 2-1977/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-004010-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г.Кропоткин 10 января 2023 года

    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н..

при секретаре Белоусовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Румянцевой Дарье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" просит суд: расторгнуть кредитный договор № 150609 от 07.11.2017 года и взыскать с ответчика Румянцевой Дарьи Ивановны в пользу истца задолженность по кредитному договору от 07.11.2017 года № 150609 за период с 09.07.2019 г. по 26.05.2022г. в сумме 148 658,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 93 769,95 рублей, просроченные проценты – 54 888,75 руб.. Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 173,17 рублей. Всего взыскать: 152 831 рубль 87 копеек.

В обоснование требований представитель истца ссылается на то, что 07.11.2017 года должником в 20:23 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.11.2017 года в 20:24 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введении клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке по счету клиента на счет дебетовой карты Viza Ciassic № 427630******3616 (выбран заемщиком для перечисления кредита) и выписке журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 07.11.2017 в 20:35 Банком выполнено зачисление кредита в суме 120 000, 00 рублей. Таким образом банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В связи с неоднократным нарушением сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял не надлежащим образом, за период с 09.07.2019 г. по 26.05.2022г. образовалась просроченная задолженность в сумме 148 658,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 93 769,95 рублей, просроченные проценты – 54 888,75 руб. Так же, истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173,17 рублей, которые просит взыскать в свою пользу.

В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Румянцева Д.И. не явилась, уведомлена надлежащим образом, путем получения повестки с уведомлением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения данного дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте суда.

Пунктом 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства и приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2017 года ПАО «Сбербанк» заключил с ответчиком Румянцевой Д.И. Кредитный договор № 150609, в рамках которого последней был предоставлен кредит в общей сумме 120 000 рублей сроком на 60 мес. Процентная ставка 19, 90 %. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Согласно с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в соответствии с условиями заключенного Договора, путем перечисления денежных средств на счет.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, по кредитному договору у Румянцевой Д.И. образовалась задолженность, в размере 148 658,70 руб., в том числе: просроченный основной долг – 93 769,95 рублей, просроченные проценты – 54 888,75 руб.

25.04.2022 года банком в адрес Румянцевой Д.И. было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 28-29).

Представленный представителем истца расчет по иску соответствует условиям кредитного договора и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом совокупности изложенных и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает требования ПАО «Сбербанк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 4 173,17 рублей, уплаченной ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления, которые подлежат взысканию в пользу последнего – с Румянцевой Д.И.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Сбербанк" к Румянцевой Дарье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Румянцевой Дарьи Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 07.11.2017 года № 150609 в общей сумме 148 658,70 (сто сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 70 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 93 769,95 рублей, просроченные проценты – 54 888,75 руб.

Взыскать с Румянцевой Дарьи Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173, 17 рубля (четыре тысячи сто семьдесят три) рубля 17 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п:

<данные изъяты>

Председательствующий