Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2021 ~ М-608/2021 от 12.07.2021

Гр. дело №

                                               РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2021года Талдомский районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А. при помощнике ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО«Страховая компания ИНТЕРИ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля МАН грз В457ВЕ750 под управлением ответчика и автомобиля Krone грз АН654969, под управлением ФИО5, механические повреждения получила автомашина Krone грз АН654969, стоимость восстановительного ремонта которой составила 289309,07 руб. Истец в соответствии с договором страхования №СЕ147473 от ДД.ММ.ГГГГ возместил выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. САО «Ресо-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило по ОСАГО страховое возмещение в размере 168400,00 руб. На основании ст.15,1064,1072 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по ОСАГО 289309,07 руб. – 168400,00=120909,07 руб., а также, уплаченную госпошлину.

Представитель истца, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО6в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что вред причинен ответчиком при исполнении должностных обязанностей. В момент ДТП ответчик управлял автомашиной, принадлежащей ООО «ФИО2 воина», где он работал по трудовому договору в качестве водителя-экспедитора.

Представитель третьего ООО «ФИО2 воина», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля МАН г/н №, принадлежащего ООО «ФИО2 Св.ФИО2 Воина», под управлением ответчика. В результате данного ДТП механические повреждения получила автомашина Krone грз АН654969, что подтверждается материалами дела.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил ПДД, за что был привлечен к административной ответственности /л.д.12/.

Автомобиль марки Krone грз АН654969 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование ООО «СК Европлан») по договору СЕ 147473 от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.32/.

Страховое возмещение выплачено истцом в размере 289309,07 руб. путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля /л.д.6-7/.

САО «Ресо-Гарантия» возместило истцу по ОСАГО 168400,00 руб./л.д.9/.

Однако, гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем МАН, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что следует из справки ГИБДД / л.д.12/ и информации с сайта РСА/л.д.69/.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическими расходами по ремонту и страховой выплатой по ОСАГО 289309,07 – 168400,00 =120909,07 руб.

Однако, истец в страховую компанию ответчика не обращался и доказательств выплаты страхового возмещения по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» суду не представил.

Более того, представитель ответчика ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО2 Св.ФИО2 Воина» и находился при исполнении должностных обязанностей, а потому является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представленная суду копия трудовой книжки ответчика подтверждает данные обстоятельства. Источник повышенной опасности принадлежал работодателю, а ответчик в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей водителя-экспедитора, что третьим лицом не опровергается.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор) не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поскольку ответчик не являлся владельцем источника повышенной опасности, на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст.965,1072 ГК РФ.

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении вреда в порядке суброгации подлежат отклонению, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ

Иск ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Талдомский районный суд..

Судья                                         Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 14.10.2021