Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2023 от 07.07.2023

Дело №

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района <Адрес>,

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года          город Пермь

Судья Ленинского районного суда г.Перми Якутова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Литовченко А.В.,

защитника – адвоката Федосеева Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Головина М.Ю. в интересах осужденной Якуповой Н.Р. и осужденной Якуповой Н.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 08.06.2023, которым:

Якупова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, незамужняя, малолетних детей не имеющая, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <Адрес> проживающая по адресу: <Адрес>, ранее судимая с учетом постановлений Кунгурского городского суда Пермского края от 04.12.2013 года, 17.10.2018 года:

-13.08.1998 года Чайковским городским судом Пермской области по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

-01.03.1999 года Чайковским городским судом Пермской области по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (по приговору от 13.08.1998) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденной 29.07.2002 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 22.07.2002 в связи с заменой наказания на исправительные работы сроком 1 год 3 месяца 24 дня;

-04.03.2004 года Чайковским городским судом Пермской области (с учетом определения Пермского областного суда от 22.04.2004 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденной 24.01.2007 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермской области от 12.01.2007 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 24 дня;

-07.11.2008 года Чайковским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 20.01.2009 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 79, 70 УК РФ (с учетом приговора 04.03.2004 года) к 3 годам лишения свободы;

-25.12.2008 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 07.11.2008 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 07.06.2011 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 27.05.2011 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 25 дней;

-18.03.2013 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 25.12.2008 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденной 31.12.2020 года по отбытии наказания;

-07.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.04.2023 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

-28.03.2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 30.05.2023) года по ч. 1 ст.. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.02.2023 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 28.03.2023 года, окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Приговор мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 07.06.2023 оставлен на самостоятельном исполнении,

в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания зачтены время содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2023, в период с 02.03.2023 до 30.05.2023 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 30.05.2023 по 07.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также период с 08.06.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и гражданском иске по уголовному делу,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Перми от 08.06.2023 Якупова Наталья Рафаиловна признана виновной в совершении кражи имущества ФИО10. на сумму 4000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Якупова Н.Р., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что приговор суда подлежит изменению, назначенное наказание снижению, поскольку мировой судья в недостаточной степени оценил смягчающие наказание обстоятельства, а также просит учесть, что похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости для потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник Головин М.Ю., не оспаривая доказанность вины Якуповой Н.Р. и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости. Указывает, что, принимая во внимание учтенные судом положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания назначить наказание в меньшем размере, кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельства, у суда имелись основания назначить наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, снизить срок наказания.

Письменные возражения на апелляционные жалобы стороны не представили.

Осужденная Якупова Н.Р., защитник Головин М.Ю. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подавали.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании не участвовал, извещен, свое мнение относительно апелляционных жалоб не представил.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалоб поддержал, просил приговор изменить, снизить срок наказания Якуповой Н.Р.

Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Якуповой Н.Р. законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Обвинительный приговор в отношении Якуповой Н.Р. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником, ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом объективно установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, Якуповой Н.Р. понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании она с ним полностью согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Якуповой Н.Р. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, и приговор в этой части не обжалован, оснований для иной квалификации ее действий не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Якуповой Н.Р. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Якуповой Н.Р. суд учел, что она имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно признал, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной.

Оснований полагать о неполном учете указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности осужденной, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы защитника и осужденной об обратном нельзя признать состоятельными. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд первой инстанции также правильно, на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал в качестве отягчающего наказание осужденной обстоятельства рецидив преступлений.

Правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Более того, судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, при наличии рецидива, осужденной Якуповой Н.Р. назначено наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При этом суд пришел к правильному выводу о назначении Якуповой Н.Р. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно указал на невозможность применения к ней положений ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, выводы суда об этом должным образом мотивированы, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима - осужденной определен верно, принимая во внимание, что Якупова Н.Р. имеет непогашенные судимости за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение которых она отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Таким образом, назначенное Якуповой Н.Р. наказание соразмерно содеянному, данным о ее личности, фактическим обстоятельствам дела, а потому, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденной, не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 разрешен судом правильно, в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ, вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционные жалобы защитника и осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 08.06.2023 года в отношении Якуповой ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Головина М.Ю. и осужденной Якуповой Н.Р. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                          М.Р. Якутова