Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2023 ~ М-174/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-2217/2023

32RS0027-01-2023-000200-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года          г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи         Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

с участием представителя истцов Дроботовой Г.А., представителя ответчика ТСН «Фортуна» Тюлягина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назина Юрия Николаевича, Моргуновой Елены Анатольевны к товариществу собственников недвижимости «Фортуна» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Назин Ю.Н., Могунова Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.11.2022 года около 7 час. 32 мин. в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома <адрес> повреждены автомобиль Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Назину Ю.Н., и автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Моргуновой Е.А., припаркованные перед указанным домом. В результате автомобилям и автобоксу, расположенному на автомобиле Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кузова автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №..., составила 36 000 руб. Автобокс, расположенный на автомобиле Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №..., восстановлению не подлежит. Стоимость нового автобокса, аналогичного поврежденному, составляет 68 900 руб. Стоимость понесенных затрат на ремонт автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., составила 45 000 руб. Организацией, осуществляющей управление домом <адрес>, является ТСН "Фортуна". Истцы полагают, что ТСН "Фортуна" не обеспечила своевременное удаление снежно-ледяной массы с крыши дома <адрес>, что явилось причиной причинений автомобилям механических повреждений и ущерба их владельцам. Истцы просят суд взыскать в их пользу с ТСН "Фортуна" в счет возмещения ущерба 149 900 руб., из них: 104 900 руб. – сумма возмещения ущерба, причиненного автомобилю Назина Ю.Н.;     45 000 руб. – сумма возмещения ущерба, причиненного автомобилю Могуновой Е.А.;    взыскать с ТСН "Фортуна" в пользу Назина Ю.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 2 099 руб., в пользу Моргуновой Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 2 099 руб.

Истцы Назин Ю.Н., Моргунова Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истцов в суде представляла по доверенности Дроботова Г.А., которая исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, заявила о подложности протокола № 2 отчетно-выборного собрания собственников помещения – членов ТСН «Фортуна» от 12.08.2019 г. с приложениями, поскольку истцы не принимали участия в указанном собрании, нигде не расписывались.

Представитель ответчика ТСН "Фортуна" по доверенности Тюлягин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчиком были предприняты все возможные меры к тому, чтобы собственники многоквартирного дома и иные лица не размещали автотранспорт в местах, где парковка запрещена. 20.11.2022 года через общедомовой чат в мессенджере WhatsApp был направлен протокол №2 отчетно-выборного собрания собственников ТСН «Фортуна» от 12.08.2019 г., в соответствии с которым принято решение о нежелательности парковки автомобилей на придомовой территории в зимний период, выбор способа оповещения нежелательности парковки – размещение информационных вывесок, информирование собственников автотранспорта о размещении ТС в зимний период, о запрете стоянки ТС сторонних лиц. 21.11.2022 г. через общедомовой чат в мессенджере WhatsApp было размещено сообщение о необходимости убрать весь транспорт в связи с чисткой крыши от снега.    По периметру дома размещены таблички о возможном сходе снега и наледи с крыши и о запрете размещения автотранспорта на придомовой территории. Несмотря на все принятые ответчиком меры, истцы пренебрегли указанной выше информацией, разместив свой автотранспорт в месте, не предназначенном для стоянки, допустили грубую небрежность и пренебрежение предупреждающим сведениям и запретам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истцов произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушения при управлении многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, кровля является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 7 раздела I минимального Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность обслуживающей организации осуществлять очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, при этом мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Назин Ю.Н. является собственником автомобиля Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №... (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... от <дата>), Моргунова Е.А. является собственником автомобиля Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №... (свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... от <дата>).

22.11.2022 года в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома <адрес> повреждены автомобиль Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Назину Ю.Н., и автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Моргуновой Е.А., припаркованные перед указанным домом.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску от 24.11.2022 года по факту причинения механических повреждений автомобилям Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Назину Ю.Н., и Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Моргуновой Е.А., имевшему место 22.11.2022 года, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

В ходе проведенной проверки установлено, что 22.11.2022 года в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома <адрес> повреждены автомобиль Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Назину Ю.Н., и автомобиль Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Моргуновой Е.А. В частности, на автомобиле Suzuki Jimny, государственный регистрационный знак №..., образовались повреждения в виде вмятин на капоте и трещина на пластиковом багажнике, расположенном на крыше автомобиля. На автомобиле Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак №..., образовались вмятины на капоте и вмятины на крыше.

Согласно дефектной ведомости, составленной ИП Т., в ходе диагностики кузова автомобиля Toyota RAV 4 выявлены следующие повреждения, требующие ремонтных работ: вмятина капота (удаление вмятины), вмятина переднего левого крыла (удаление вмятины), вмятина крыши (удаление вмятины), покраска трех элементов. Стоимость ремонта составила 45 000 руб. Факт оплаты ремонта автомобиля истцом Моргуновой Е.А. подтверждается приходным кассовым ордером № 12 от 07.12.2022 года.

В соответствии с дефектной ведомостью, составленной ИП Т. по результатам диагностики кузова автомобиля Suzuki Jimny, выявлены следующие повреждения, требующие ремонтных работ: вмятина капота (удаление вмятины), вмятина крыши (удаление вмятины), покраска двух элементов. Стоимость ремонта составила 36 000 руб. Кунг THULE восстановлению не подлежит, его стоимость составляет 60 000 руб. Факт оплаты ремонта автомобиля истцом Назиным Ю.Н. подтверждается приходным кассовым ордером № 11 от 07.12.2022 года.

Согласно пояснениям ответчика 09.07.2015 г. в соответствии с протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> способом управления многоквартирным домом избрано Товарищество собственников недвижимости.

25.11.2022 г. истцами в адрес ответчика направлены претензии    с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке в соответствии с дефектной ведомостью. Ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при определении размера ущерба истцам принимаются во внимание дефектные ведомости, составленные ИП Т., которые сторонами не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, так же как и не представлено доказательств, что существует иной более экономичный способ исправления таких повреждений.

Доказательств иного размера причиненного ущерба истцам ответчиком не представлено.

Вместе с тем, убедительных доказательств стоимости поврежденного автобокса в размере 68 900 руб. материалы дела не содержат. Сведения с официального сайта не могут свидетельствовать о том, что непосредственно автобокс автомобиля истца НазинаЮ.Н. стоит 68 900 руб.

Суд,    проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истцов повлекло ненадлежащее исполнение ответчиком ТСН «Фортуна» обязанностей по содержанию общего имущества дома и не обеспечение безопасных условий его эксплуатации, наличии причинно-следственной связи между действиями ТСН «Фортуна» и причинением вреда истцам в результате схода снега с крыши многоквартирного дома.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

Придомовая территория дома <адрес> не предусматривает парковочных мест по нормам СанПин, имеется подземная парковка.

Протоколом № 2 отчетно-выборного собрания собственников помещений – членов ТСН «Фортуна» в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, принято решение (вопрос №7) о нежелательности парковки на придомовой территории в зимний период; выбор способа оповещения о нежелательности парковки – размещение информационных вывесок, информирование собственников автотранспорта о размещении ТС в зимний период, о запрете стоянки ТС сторонних лиц (вопрос №8). Данное решение размещено в подъезде дома на досках объявлений. По периметру жилого дома также размещены таблички с предупреждением о возможном сходе наледи снега с крыши и о запрете размещении автомобилей на придомовой территории. 21.11.2022 г. через общедомовой чат в мессенджере WhatsApp было размещено сообщение о необходимости убрать весь транспорт в связи с чисткой крыши от снега.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию материального ущерба, суд исходит из того, что транспортные средства истцов были припаркованы в непосредственной близости к стене многоквартирного дома, на котором была размещена информационная табличка, запрещающая парковку машин, предупреждающая об опасности, о возможном падении наледи, в связи с чем уменьшает размер ущерба и взыскивает с ответчика в пользу Назина Ю.Н. - 48 000 руб. (60 000 руб. + 36 000 руб. х 50%); в пользу Моргуновой Е.А. – 22 500 руб. (45 000 руб. х 50%).

Истцы, заведомо зная о существовании опасности, проигнорировали предупреждения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в данной ситуации, пренебрегли очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, с учетом того, что имеется подземная парковка.

Заявление истцов о подложности протокола № 2 отчетно-выборного собрания собственников помещений – членов ТСН «Фортуна» в многоквартирном доме, расположенном <адрес>, от 12.08.2019 г. суд признает несостоятельным, поскольку данный протокол не является предметом рассматриваемого спора, предусмотрен иной порядок для оспаривания решений собрания собственников.

Падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истцов, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцам.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены,    с него подлежит взысканию штраф в пользу Назина Ю.Н. в размере 24 000 руб. (48 000 руб./2), в пользу Моргуновой Е.А, - в размере 11 250 (22500 руб./2).

От уплаты государственной пошлины истцы в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены, что по смыслу статей 98, 103 ГПК РФ исключает взыскание с ответчика расходов на оплату государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1000000 рублей. На случай излишней уплаты государственной пошлины статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен механизм ее возврата плательщику, не предусматривающей взыскания с проигравшей стороны в пользу плательщика.

Излишне уплаченная истцами государственная пошлина в размере по 2 099 руб. каждому подлежит возврату из бюджета налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 315 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назина Юрия Николаевича, Моргуновой Елены Анатольевны к товариществу собственников недвижимости «Фортуна» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Фортуна» в пользу Назина Юрия Николаевича, <дата> г. р., (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 48 000 руб., штраф в размере 24 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Фортуна» в пользу Моргуновой Елены Анатольевны, <дата> г.р.,    (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 22 500 руб., штраф в размере 11 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить Назину Юрию Николаевичу, Моргуновой Елене Анатольевне внесенную в доход государства сумму государственной пошлины согласно чек-ордерам ПАО Сбербанк Брянской отделение 8605/269 от 16.01.2023 года в размере по 2 099 руб. каждому.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Фортуна» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере 2 315 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                  Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.