Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2022 ~ М-199/2022 от 29.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2022 г.                                           <адрес>

Октябрьский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное обществе Сбербанк в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, банк, истец) ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 242 119,79 рублей и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5621,20 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате технического сбоя банком в ответ на запрос нотариуса <адрес> о счетах умершего вкладчика, были ошибочно включены счета: №, 40№, 42№, 42№, 42№, принадлежащие однофамильцу умершего вкладчика ФИО2. Нотариус выдал ответчику свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ВСП № Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО3 на основании вышеуказанного свидетельства получил денежные средства в общей сумме 242 119,79 рублей со счетов другого вкладчика (однофамилец умершего). В результате обнаруженного несоответствия банк направил нотариусу повторный ответ на запрос по счетам. Нотариус направил ФИО3 уведомление о необходимости явиться для получения корректного свидетельства о праве на наследство по закону, но ФИО3 не явился. Банком были восстановлены денежные средства на счетах ФИО2 путем зачисления денежных средств на счета №, № на общую сумму 242 119,79 рублей за счет дебиторской задолженности, отраженной на счете №. Банк направлял ФИО3 требование о добровольном возврате неправомерно полученных денежных средств, но ответчиком требование не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 (по доверенности №ПБ/612-Д от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. О времени и месте проведения судебных заседаний он надлежаще извещался путем направления судебных извещений по адресу проживания и регистрации по месту жительства ответчика (<адрес>), которые возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. О перемене адреса ответчик суд не известил.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последним не приняты меры для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО6 (далее - нотариус) с заявлением о принятии наследства после матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), в связи, с чем нотариусом был направлен в ПАО Сбербанк запрос по счетам умершего вкладчика.

Согласно ответу банка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в различных подразделениях банка открыты следующие счета: №, 40№, 42№, 42№, 42№ (доп.офис № <адрес>), 42№ (доп.офис № <адрес>), 40№, 42№, 40№ (доп.офис № <адрес> (л.д.57,65 оборот, 74-75).

На основании полученного из банка ответа нотариусом наследнику ФИО2 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №-н/63-2021-1-900 (л.д.76), которое, в том числе, состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в дополнительных офисах ПАО «Сбербанк России»: №, 40№, 40№, 42№, 42№, 42№, 40№, 42№, 42№.

С банковских счетов, принадлежащих вкладчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно отчету обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) наследнику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произведена выдача наследственной доли по лицевому счету другого ОСБ и были списаны денежные средства в общей сумме 242 287,92 рублей:

ДД.ММ.ГГГГ со счета № списано - 168,13 рублей и 62 194,87 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ со счета № списано 179 914,92 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ со счета № списано 10 рублей, что также подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 рублей (л.д.37), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 194,87 рубля (л.д.41), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 179 914,92 рублей (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило повторный ответ нотариусу о наличии банковских счетов наследодателя ФИО2, из которого следует, что на имя ФИО2 открыты следующие счета: №, 42№, 42№, № (л.д.11-12).

ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет №, открытый в Кировском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> на имя ФИО2, 10 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ согласно мемориальному ордеру №, № ПАО Сбербанк перечислило ФИО2 179 914,92 рублей и 62 194,87 рубля в связи с возникшей ранее ошибкой при предоставлении ответа нотариусу (л.д.8-9);

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с ошибочным предоставлением истцом сведений о наличии банковских счетов, принадлежащих наследодателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом в наследственное имущество после смерти ФИО2 были неправомерно включены банковские счета, принадлежащие однофамильцу ФИО2, в связи, с чем наследнику ФИО3 неправомерно были выплачены денежные средства в общей сумме 242 119,79 рублей.

Также судом было установлено, что ПАО Сбербанк восстановило за счет собственных средств денежные средства в размере 242 119,79 рублей на счетах ФИО2, что повлекло образование у истца убытков.

Вместе с тем, поскольку наследник ФИО3 не имел правовых оснований для получения денежных средств в сумме 242 119,79 рублей, следовательно у него возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Досудебное требование банка №С-исх/2635 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ ошибочно выплаченной наследственной доли в общей сумме 242 119,79 рублей, оставлены ответчиком без внимания, до настоящего времени денежные средства ФИО3 истцу не возвращены.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ФИО3 за счет истца, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 242 119,79 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 5621,20 рубль, что подтверждается представленным в материалы дела исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5621,20 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжского банка публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС 084-803-267-76, паспорт личности гражданина Российской Федерации 36 05 005758 выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 242 119,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5621,20 рубль, а всего 247 740 (двести сорок семь тысяч семьсот сорок) рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                               Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                               Л.М. Моисеева