Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2024 от 11.01.2024

УИД: 11MS0034-01-2023-002480-80

Дело № 11-30/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 12 февраля 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием истца Левонтуева А.В.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Левонтуева Андрея Валерьевича на решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 13 ноября 2023 г. по иску Левонтуева Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Левонтуев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее ООО «Вайлдберриз») о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества - смартфона Samsung Galaxy S22+ 5G 256 GB, взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 71 758,00 руб., процентов по кредиту, которым он воспользовался для оплаты товара, в размере 5 237,00 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар средств за период с 30 апреля по 8 мая 2023 г. в размере 6 458,22 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой судом суммы (л.д. 2-4).

13 ноября 2023 г. решением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми Левонтуеву А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Вайлдберриз» в полном объёме (л.д. 101, 104-106).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку им был приобретен смартфон Samsung Galaxy S22+ 5G 256GB (артикул 85451568), однако, при проведении судебной экспертизы качества товара экспертом указано, что объектом экспертизы было устройство телефон Samsung Galaxy S22+ 5G 256GB, а не смартфон. О том, что им приобретался именно смартфон, а не устройство, либо телефон им было заявлено суду. Так же эксперт при проведении экспертизы сослался на «Руководство пользователя», указав, что при проявлении проблем во время формирования снимков, производитель рекомендует уход за камерой и правильность её использования, однако в комплекте со смартфоном данный документ ему не предоставлялся. Указанные обстоятельства судом оставлены без рассмотрения и в решении суда не отражены. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом также отказано, поскольку они являются производными от основного требования, однако судом было установлено, что проверка качества товара на предмет наличия в нём недостатков до обращения истца в суд не проводилась. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований (л.д. 107-108).

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что с доводами истца не согласен, поскольку указание эксперта на то, что товар является телефоном, не является ошибкой, это можно трактовать как опечатку. Остальные доводы истца также подлежат отклонению, поскольку судебной экспертизой установлены фактические обстоятельства дела, опровержения судебной экспертизы истцом не представлено, равно и как иных процессуальных документов (л.д. 115).

Истец в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 127-129).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469, п. 1 ст. 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее Правила № 2463).

Согласно п. 13 Правил № 2463 обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Содержащееся в абз. 5 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование - с учётом специфики предусмотренного данной статьёй способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как менее защищённой стороны договора розничной купли-продажи.

В силу п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст.ст. 18-24 настоящего Закона.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924, входят, в том числе оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 17) право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Из смысла положений аб. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 17 при предъявлении указанных требований по истечении 15-дневного срока право на отказ от технически сложного товара возникает вне зависимости от того, насколько существенны обнаруженные в нём недостатки, но не в их отсутствие.

Как следует из материалов дела истцом с использованием электронной торговой площадки «Wildberries» посредством сети «Интернет» 19 сентября 2022 г. в целях покупки осуществлён заказ смартфона Samsung Galaxy S22+ 5G 256 GB, который был им получен 23 сентября 2022 г. в пункте выдачи заказов ответчика.

Впервые с сообщением о наличии в смартфоне недостатков истец обратился к ответчику 19 марта 2023 г., претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы направлена истцом ответчику 19 апреля 2022 г. и получена последним 22 апреля 2023 г.

В ответе на претензию, поступившую в электронном виде в личный кабинет на сайте ответчика, ответчик предложил истцу обратиться в авторизованный сервисный центр для диагностики товара, в случае обнаружения в нём существенных недостатков выразил готовность возвратить уплаченные за товар деньги.

Проверка качества товара на предмет наличия в нём недостатков до обращения истца с иском в суд, не проводилась.

В целях проверки наличия заявленных истцом недостатков в приобретённом у ответчика товаре судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, во вводной части заключения эксперта № 071/1-10/00169 от 19 октября 2023 г. указано, что объектом исследования являлся мобильный телефон Samsung Galaxy S22+ 5G 256 GB с комплектацией: кабель USB, ключ, а также предоставленные ответчиком краткое руководство, гарантийный талон; в выводах эксперта, указано, что представленный на экспертизу товар - устройство Samsung Galaxy S22+ 5G 256 GB находится в технически исправном состоянии и может использоваться по прямому назначению в соответствии с характеристиками, заявленными производителем, каких-либо дефектов, несоответствия технических характеристик в нём не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»», оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами пришёл к выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт наличия в приобретённом истцом устройстве производственных недостатков, наличия в нём существенных недостатков производственного характера, в связи с чем, не усмотрел нарушений прав истца как потребителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод истца о том, что объектом исследования эксперта было устройство телефон Samsung Galaxy S22+ 5G 256 GB, а не приобретённый им смартфон Samsung Galaxy S22+ 5G 256 GB, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, однако, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, при этом согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, представленную в материалы гражданского дела сторонами, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

То обстоятельство, что в заключении экспертом указано о предоставлении на исследование мобильного телефона Samsung Galaxy S22+ 5G 256 GB, не влияет на подробно описанные им ответы на поставленные судом вопросы о наличии либо отсутствии в представленном на экспертизу товаре – устройстве Samsung Galaxy S22+ 5G 256 GB, а является лишь технической опечаткой.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами эксперта, посчитал, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имелось. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что «Руководство пользователя» в комплекте со смартфоном Samsung Galaxy §22+ 5G 256GB ему не было предоставлено, что является основанием к расторжению договора купли-продажи, в вязи с непредставлением информации о товаре при его приобретении, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Исходя из п.п. 2, 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей определенный перечень сведений, которые (с учётом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из п. 8 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с п. 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений пп. 1, 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путём его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 17.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора купли-продажи, до истца было доведено руководство по эксплуатации смартфона, содержащее информацию об использовании товара, его функциях, в том числе получения информации с помощью специальных ресурсов, размещённых на сайте в информационно-телекоммуникационной системе Интернет. Истцом доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о товаре, отказе в предоставлении данной информации, а также возникновения недостатков в товаре в результате отсутствия у потребителя данной информации и каких-либо последствий не предоставления информации не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 13 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1824/2023 по иску Левонтуева Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Левонтуева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Комиссарова