Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4726/2019 ~ М-4666/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-4726/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                Ланг З.А.,

при секретаре                                                  Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гольцеву В.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

            У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гольцеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гольцевым В.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику выдан кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в размере <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет объект недвижимости в залог: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику вышеуказанные денежные средства, путем зачисления его на счет. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора были нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако требование осталось без ответа и удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гольцева В.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 87734 рублей, неустойка - 4725,53 рублей.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гольцевым В.Н., взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22081,30 рубля.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» - Инешина А.В. доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Гольцев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гольцевым В.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику выдан кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в размере <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет объект недвижимости в залог: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчикам вышеуказанные денежные средства путем зачисления их на счет.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит.

В адрес ответчика со стороны Банка ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако требование осталось без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гольцева В.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – 87734 рублей, неустойка - 4725,53 рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности по Кредитному договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суду ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору в связи с чем, оснований для снижения начисленной Банком неустойки не имеется.

Поскольку ответчик, возложенные по Кредитному договору обязанности не выполняет, суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП №) в счет погашения задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно придавленного в материалы дела отчета НКЦ «Эталонъ» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Учитывая, что Гольцев В.Н. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора и Банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения, суд находит требование Банка о расторжении, заключенного с ответчиками кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22081,30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гольцеву В.Н, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Гольцева В.Н, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – 87734 рублей, неустойка - 4725 рублей 53 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Гольцевым В.Н,.

В счет погашения задолженности Гольцевым В.Н, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП №), установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гольцева В.Н, в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22081 (двадцать две тысячи восемьдесят один) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий