Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2023 (2-9045/2022;) ~ М-8935/2022 от 21.11.2022

Дело № 2-657/2023

УИД 03RS0017-01-2022-012326-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Станислава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шутов С.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик (далее ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик»-СЗ) о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №А, по условиям которого истец принял долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передает, а Шутов С.С. принимает в собственность <адрес>, расположенную на 8 этаже по адресу: <адрес> После передачи квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шутова С.С. удовлетворены частично. С ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» в пользу Шутова С.С. в счет возмещения расходов по устранению недостатков в строительстве взыскана сумма в размере 141500 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 390 540 рублей за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 700 рублей.

Истец Шутов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» - СЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик» СЗ и Шутовым С.С. заключен договор №А участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является долевое участие сторон в финансировании строительства девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> по адресу: РБ, <адрес>, квартал 1А, микрорайон 1 «Западный» (строительный адрес),и дольщику передается находящаяся в доме квартира со следующими характеристиками: <адрес>, количество комнат 2, общая проектная площадь 50,82 кв.м, жилая проектная площадь 26,20 кв.м, этаж 8, блок-секция В.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость квартиры составляет 1931 160 рублей.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ спорная<адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес> передана истцу Шутову С.С.

В процессе эксплуатации истцом были в переданной квартире выявлены недостатки.

Истцом представлено заключение специалиста №а, выполненное экспертом ИП Гизатуллиным Р.А., согласно которого стоимость устранения недостатков в квартире истца по указанному адресу составляет 165 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Шутов С.С. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 165 790 рублей, а также возмещении стоимости услуг эксперта 45 000 рублей, услуг представителя пот составлению претензии – 3000 рублей, услуг курьера 500 рублей, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шутова С.С. удовлетворены частично. С ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик-СЗ» в пользу Шутова С.С. взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес> размере 141 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. С ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик -СЗ» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 рублей. С ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик-СЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 4 030 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, составлению претензии, оплате услуг представителя. В отмененной части принято новое решение. С ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик-СЗ» в пользу Шутова С.С. взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 38407 рублей 50 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2560 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства суд считает установленными.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ и оставил без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены некачественно оказанной услуги, которая составит 390540 рублей, исходя из следующего расчета 141 500 рублей x 1% x 276 дней.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка в силу своей правовой природы, носит компенсационный характер и не должна вести к необоснованному обогащению одной стороны за счет другой, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки в размере 390540 рублей и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 70 750 рублей, исходя из следующего расчета: 141 500 рублей *50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходов за услуги курьера в размере 700 рублей, которые подтверждаются представленными суду квитанциями.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Гильмановым Д.И. последний обязался совершить следующие действия: заказчик поручает исполнителю осуществлять действия правового (юридического) характера, направленные на представление интересов в суде первой инстанции, истребование документов, защиту интересов заказчика по взысканию суммы неустойки за нарушение сроков выполнения требования потребителя по устранению недостатков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30000 рублей.

Суду представлен акт приема-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а, также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, учитывая, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 4 030 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шутова Станислава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестРайСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ««ИнвестРайСтройЗаказчик»- Специализированный застройщик (ИНН 0242008288) в пользу Шутова Станислава Сергеевича (<данные изъяты>) неустойку в размере 141 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 700 рублей, штраф в размере 70750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестРайСтройЗаказчик»- Специализированный застройщик в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Судья А.Х. Гаязова