Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 21.08.2023

Мировой судья

Шаехов М.М.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инспектора отдела оперативного контроля Контрольно-ревизионного управления Счетной палаты Республики Татарстан на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ в отношении Сытдикова Риваля Равилевича,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ, в отношении Сытдикова Р.Р. прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, главный инспектор отдела оперативного контроля Контрольно-ревизионного управления Счетной палаты Республики Татарстан ФИО5 обратился в суд с жалобой, указав, что мировым судьей проигнорированы требования законодательства о возвращении протокола об административном правонарушении в случае наличия недостатков в данном протоколе. Вместе с тем, мировой судья, установив, что в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, прав, предусмотренных статьей 24.2 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, признав данный протокол незаконным и необоснованным прекратил производство по делу в отношении Сытдикова Р.Р. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Более того постановление мирового судьи каких-либо иных выводов в части состава административного правонарушения не содержит. По мнению автора жалобы, отсутствие указанных мировым судьей разъяснений прав не могло повлечь за собой нарушение прав Сытдикова Р.Р. как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также оказать какое-либо существенное влияние на доказывание наличия события и состава административного правонарушения. Более того, мировым судьей в постановлении не указан срок и порядок обжалования постановления. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, дав пояснения согласно поданной жалобе.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, Сытдиков Р.Р. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ФИО6 – ФИО7, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо грубое нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вины лица привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 настоящего Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.Событие административного правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении № ЯАА 0009/23 от 20 июня 2023 года; выдержкой из акта проверки от 20 июня 2023 года, и иными материалами, приобщенными к протоколу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что в протоколе об административном правонарушении Сытдикову Р.Р. не разъяснялись права, предусмотренные статьей 24.2 КоАП РФ, а также положения статьей 51 Конституции РФ. В связи с чем, протокол об административном правонарушении в отношении Сытдикова Р.Р. по части 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным, дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ лицу, в отношении которого ведется производство по делу – Сытдикову Р.Р., не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, отметка о разъяснении прав в соответствующей графе протокола отсутствует, более того, как указано в названном протоколе, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены права, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, статьями 26.2, 26.3 КоАП РФ.

Положениями статьи 28.2 КоАП РФ определен порядок составления протокола об административном правонарушении, который является обязательным для должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что протокол является не надлежаще составленным, а, следовательно, не может являться допустимым доказательством.

Согласно положению части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно вышеназванному протоколу об административном правонарушении, должностным лицом разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, Сытдикову Р.Р., ограничилось лишь указанием главы 25 КоАП РФ. Глава 25 КоАП РФ «Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности» содержит 16 статей с правами и обязанностями различных участников производства по делу, подобное разъяснение прав не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, поскольку не свидетельствует о том, что должностным лицом разъяснены права применительно к процессуальному положению лица, участвовавшему в производстве по делу.

Таким образом, в нарушение статьи 25.1, части 3 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были разъяснены права лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем указанный протокол об административном правонарушении нельзя считать надлежаще составленным в соответствии требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд не соглашается с позицией заявителя ФИО5, озвученной им в судебном заседании, о том, что статус муниципального служащего, которым надёлен Сытдиков Р.Р., подразумевает владение им законом и соответственно освобождает должностное лицо от обязанности разъяснения муниципальному служащему его прав, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем его использование в качестве доказательства невозможно по правилам части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращен судьей должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению.

Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств рассматриваемого дела, при изучении материалов дела. Указанные выводы судьей сделаны на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что в постановлении мирового судьи в нарушение нормы пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку не повлекло нарушение прав заявителя, который реализовал свое право на обжалование, обратившись в установленный законом срок с настоящей жалобой.

Вместе с тем, суд считает необходимым постановление мирового судьи изменить, дополнив резолютивную часть постановления указанием о порядке и сроке обжалования судебного акта в соответствии с положением статьи 30.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, частью 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ, в отношении Сытдикова Риваля Равилевича, изменить:

- в резолютивной части постановления указать: «Постановление может быть обжаловано в Лениногорский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 15.15.6 КоАП РФ, в отношении Сытдикова Риваля Равилевича, оставить без изменения, жалобу главного инспектора отдела оперативного контроля Контрольно-ревизионного управления Счетной палаты Республики Татарстан ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.