Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2020 от 07.07.2020

Дело № 11-209 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Баранова Сергея Анатольевича к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе Баранова С.А.,

на определение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 29.05.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов С.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Партнер» о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг от 26.01.2020 45097 руб., 494,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5666,75 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.01.2020 между ним и ответчиком ООО «Партнер» заключен договор о возмездном оказании услуг по перевозке груза, по условиям которого истец на транспортном средстве – MAN 26440, гос. номер №, находящееся в пользование ООО «Партнер» осуществляет перевозку грузов. Стоимость услуг по договору составила 4 руб. 50 коп. за 1 км.

По мнению истца, ООО «Партнер» обязано выплатить истцу денежные средства 65097 руб. за пройденный ответчиком путь. Однако, денежные средства в установленный срок выплачены не было. Лишь в конце февраля 2020 года ответчик произвел выплату за оказанные услуги в неполном объеме – 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 29.05.2020 указанное исковое заявление возвращено Баранову С.А.; истцу разъяснено право на обращение с настоящим иском в соответствующий районный суд.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что между Барановым С.А. и ООО «Партнер» усматривается наличие трудовых правоотношений, которые основаны на соглашении о личном выполнении работником за плату трудовой функции. При этом трудовые споры в силу положений ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей не отнесены.

Баранов С.А. с указанным определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления. Указывает, что между ним и ООО «Партнер» был заключен именно договор возмездного оказания услуг по грузоперевозки. При этом период исполнения указанных услуг был длительным с 26.01.2020 по 19.02.2020. В каких-либо трудовых отношениях он с ООО «Партнер» не состоит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1)

о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Баранова С.А., мировой судья исходил из того, что на основании ст. 23 ГПК РФ данное дело неподсудно районному суду, поскольку заявленные истцом требования вытекают из трудовых отношений, которые к подсудности мировых судей не отнесены.

С выводом мирового судьи о возврате искового заявления по приведенным в обжалуемом определении мотивам суд согласиться не может.

В обоснование заявленных требований Баранов С.А. ссылаясь на положения ст. 779, 781 ГК РФ, указывает, что 26.01.2020 заключен договор о возмездном оказании услуг с ООО «Партнер», по условиям которого истец на транспортном средстве – MAN 26440, гос. номер №, находящееся в пользование ООО «Партнер» осуществлял перевозку грузов. Стоимость услуг по договору составила 4 руб. 50 коп. за 1 км.

В подтверждение доводов изложенных в исковом заявлении, истцом представлены товарно-транспортные накладные, договор заявки на перевозку груза, акт.

Из представленных истцом документов, не представляется возможным сделать вывод, что возникшие спорные отношения являются трудовыми.

Каких-либо иных данных свидетельствующих о том, что заявленный истцом спор вытекает из трудовых правоотношений, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, правоотношения, возникшие между Барановым С.А. и ООО «Партнер» являются гражданско-правовыми, регулируются нормами ГК РФ, не носят трудового характера.

Выводы мирового судьи о возвращении искового заявления по приведенным в обжалуемом определении мотивам являются преждевременными.

Заявленные истцом требования о взыскании денежных средств – 45591,71 руб. не превышают пятидесяти тысяч рублей и в силу положений ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению мировым судьей.

Поскольку Баранов С.А. правомерно обратилось к мировому судье судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода с требованиями к ООО «Партнер» о взыскании денежных средств, то определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в мировой суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Западного округа г. Белгорода от 29.05.2020 о возвращении искового заявления Баранова Сергея Анатольевича к ООО «Партнер» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов, судебных расходов отменить, частную жалобу Баранова Сергея Анатольевича удовлетворить.

Исковой материал возвратить в мировой суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья -