Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2022 от 11.10.2022

Мировой судья Ершова О.В.

дело 11-77/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 г. город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи                      Сафоновой Е.В., при секретаре                                  Уваровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края апелляционную жалобу представителя ответчика Титова В.В. по доверенности Хукиятовой М.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Бондаренко Татьяны Николаевны к Титову Владимиру Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело поступило в Георгиевский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5

В апелляционной жалобе представитель ответчика обращает внимание суда апелляционной инстанции на указание мировым судьей в описательной части решения суда на представление ответчиком заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, которого в материалах дела не имеется.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом. руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании установлено, что в абзаце 11 мотивированного решения мирового судьи указано на представление ответчиком ФИО2 заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, такого заявления в материалах дела не содержится. На данное обстоятельство обращено внимание представителя ответчика ФИО5 в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Учитывая, что разрешение вопроса об устранении описки в решении суда входит в компетенцию суда первой инстанции и до направления дела в суд апелляционной инстанции данный вопрос не разрешен, принимая во внимание, что без совершения мировым судьей указанного процессуального действия дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░