Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-591/2022 ~ М-318/2022 от 04.02.2022

Дело № г.

УИД: 26RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года                                                                                         <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 203202,20 рублей и коммунальные услуги, указав, что

На основании заключенного договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, кор. 1, офис 1, абоненту ФИО1 оказаны услуги и выполнены работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, также предоставлены коммунальные ресурсы по адресу: <адрес>, кор. 1.

Согласно договора, абонент принял на себя обязательства вносить плату не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим, однако, оплата не производится.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания, в том числе по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

ООО «Мастер Дом» считает, что ответчика необходимо привлечь к ответственности за неисполнение обязательств, в соответствии со ст. 155 п. 14 Жилищного кодекса РФ, взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ранее ООО «Мастер Дом» обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа, но он был отменен.

ООО «Мастер Дом» уведомляло ответчика о наличии задолженности, однако, до настоящего времени ФИО1 не принял каких-либо действий к оплате образовавшейся задолженности и, не смотря на имеющийся долг, не оплачивает текущие платежи.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 263211 рубля 89 копейки.

Обратившись в суд, ООО «Мастер Дом» просит взыскать с ФИО1 долг в пользу ООО «Мастер Дом»:

- за управление и содержание общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 203202 рубля 20 копеек;

- за ХВС на СОИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 2909 рублей 33 копейки;

- электроэнергия на СОИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 12349 рублей 29 копеек;

- водоотведение на СОИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 3325 рублей 27 копеек;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 41425,80 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5832 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер Дом» ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом был уведомлен о дата и времени слушания дела. Судебные извещения, направленные по адресу постоянного и временного проживания ответчика были возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Указанное обстоятельство в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о слушании дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, ответчик ФИО1 самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что стороны извещены о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск ООО «Мастер Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса РФ, Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А кор. 1, расположенного по адресу: <адрес>, в целях управления указанным жилым домом избрана компания ООО «Мастер Дом», утверждены условия и заключение договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, утвержден размер стоимости услуг управления многоквартирным домом – 19 рублей с 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц.

В соответствии со ст.ст. 137, 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья обязано: осуществлять управление многоквартирным домом; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Согласно ст.ст. 147, 148 Жилищного кодекса РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имуществав многоквартирном доме.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО1 является собственником офиса №, расположенного по адресу: <адрес>, кор. 1, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пп. «г» п. 19 утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Правил пользования жилыми помещениями, собственник жилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу положений ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В соответствии с Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>, кор. 1, установлен тариф на содержание общего имущества (членские взносы) в размере 19 рублей с 1 кв.м. общей площади помещений.

Указанный протокол общего собрания собственников не оспорен, и принимается судом как доказательство возникшей задолженности ответчика перед истцом.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме на основании указанного решения собрания заключен договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязанность по управлению многоквартирным домом истец выполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными актами выполненных работ, а так же договорами на обслуживание лифтового хозяйства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела, за ответчиком ФИО1 числится задолженность по оплате обязательных платежей - за управление и содержание общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 203202 рубля 20 копеек;

- за ХВС на СОИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 2909 рублей 33 копейки;

- электроэнергия на СОИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 12349 рублей 29 копеек;

- водоотведение на СОИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 3325 рублей 27 копеек;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 41425,80 рублей.

Факт наличия задолженности подтверждается расчетом задолженности с октября 2016 по ноябрь 20201 г.г., с января 2017 по ноябрь 2021 г.г., с января 2017 по ноябрь 2021 г.г., с июня 2017 по ноябрь 2021 г.г., с августа 2018 по ноябрь 2021 г.г.

Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом в приведенном в исковом заявлении размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела, общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате обязательных платежей, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взыскания соразмерен объему нарушенного обязательства и снижению не подлежит.

Заявленный размер неустойки, по мнению суда, не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Из ст.ст. 88, 98 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ООО «Мастер Дом» оплачена государственная пошлина 5832 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере..

Рассматривая требования истца о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ООО «Мастер Дом» на основании договоар оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, понесло расходы на оплату услуг представителя ФИО4 на общую сумму 10000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (ведение гражданского дела в суде).

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание характер и сложность спора, количество заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что размер предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей является разумным.

Такой размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, кроме того, определение размера расходов в ином размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности за управление и содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0716 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и КЧР в <адрес> долг в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом»:

- за управление и содержание общего имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 203202 рубля 20 копеек;

- за ХВС на СОИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 2909 рублей 33 копейки;

- электроэнергия на СОИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 12349 рублей 29 копеек;

- водоотведение на СОИ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 3325 рублей 27 копеек;

- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., в сумме 41425,80 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5832 рубля.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 0716 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и КЧР в <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                Демин А.Н.