Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-187/2022 от 17.01.2022

Судья Прохорчук О.В.                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                              15 февраля 2022 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глущенко А. Н. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенихиной Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном     ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Глущенко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными постановлением и решением суда, Глущенко А.Н. обратился с жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку не является лицом, имеющим отношение к совершению правонарушения, так как в момент правонарушения автомобилем управлял Глущенко А. А..

Указывает, что с учетом удаленности проживания <адрес>, наличия инвалидности 2 группы, заболевания энцефалопатия, не мог прибыть в зал судебного заседания и заявлял ходатайство о проведении заседания посредством видеоконференц-связи, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем он не смог лично довести до суда свою позицию, предоставить суду дополнительные доказательства.

В судебное заседание Глущенко А.Н., его представитель Глущенко А.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания в суд не направляли.

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенихина Д.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Оснований для удовлетворения ходатайства Глущенко А.Н. о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи, не имеется, поскольку у суда имеется достаточно сведений и доказательств для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.48 по адресу <адрес>, перекресток <адрес> с <адрес>, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак О406АТ761, в нарушение п.1.3 ПДД РФ не выполнил требование дорожных знаков 5.15.2 «Движение по полосе».

Собственником (владельцем) транспортного средства является Глущенко А.Н..

Данное обстоятельство зафиксировано комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Трафик-Сканер-К2» с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Глущенко А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Обжалуя постановление должностного лица, Глущенко А.Н. заявлял о том, что транспортным средством Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак О406АТ761, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял Глущенко А.А..

Оставляя жалобу Глущенко А.Н. на указанное постановление без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также фактической передачи транспортного средства Глущенко А.Н..

Однако с таким выводам суда согласить нельзя по следующим основаниям.

В подтверждение доводов жалобы суду представлены письменные пояснения Глущенко А.А., проживающего в <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Тойота РАВ 4 управлял он, совершив правонарушение в <адрес>, а собственник автомобиля находился в <адрес>; копия паспорта Глущенко А.А, копия его водительского удостоверения, заявление от Комаровой А.В., проживающей в <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Глущенко А.А. на автомобиле Тойота РАВ 4 в <адрес>, автомобилем управлял Глущенко А.А.; детализации телефонных звонков абонентов Глущенко А.А. и Глущенко А.Н., согласно которым абонентский номер, находящийся в пользовании Глущенко А.А. в период, относящийся к инкриминируемому правонарушению, находился в <адрес>, а абонентский номер, находящийся в пользовании Глущенко А.Н., на территории <адрес>, выписку с лицевого счета банковской карты, принадлежащей Глущенко А.А., о совершении покупок ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, из фотоматериала, приложенного к постановлению о привлечении к административной ответственности, усматривается, что автомобилем управляет молодой человек, схож внешне с фотографией на представленных копии паспорта и водительского удостоверения Глущенко А.А..

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Глущенко А.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Также необходимо учитывать положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Глущенко А.Н. вины в совершении административного правонарушения, является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП в связи с отсутствием в действиях Глущенко А.Н. состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> Семенихиной Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном     ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Глущенко А. Н. отменить, производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                             Д.С. Землюков