Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-2005/2023

УИД77RS0016-01-2022-032061-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухаревой С.А.

при секретаре Пекаревой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

07 ноября 2023 года

гражданское дело по иску Галецкой Тамары Сергеевны к Хапалюк Игорю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Галецкая Тамара Сергеевна обратилось в Мещанский районный суд <адрес> суд с исковым заявлением к РОСБАНК ПАО, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ею, Галецкой Тамарой Сергеевной, открыт расчетный счет № в банке ВТБ (ПАО) в ДО Южный филиала Центральный <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный <данные изъяты> поступил звонок от ранее неизвестного лица, который представился сотрудником службы безопасности Банк ВТБ (ПАО). В ходе телефонного разговора он вынудил её оформить на себя кредит на сумму 619 000 рублей.         Впоследствии путем введения её в заблуждение заставил осуществить 2 первода денежных средств в размере 95 000 рублей на счет третьих лиц. После осуществления двух переводов на сумму 190000 рублей с использованием мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО) третий перевод был заблокирован и она не смогла осуществить данные перевод.

Сообщив о данном факте ранее неизвестному лицу, представившемуся сотрудником службы безопасности Банка ВТБ (ПАО) телефонный разговор был прекращен. При неоднократных попытках дозвониться на <данные изъяты> <данные изъяты> с которого ей был осуществлен звонок положительного результата достигнуто не было.

Первый перевод на сумму 95 410 рублей ДД.ММ.ГГГГ сделан на карту № банка Росбанк (ПАО), а второй перевод ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95000 рублей сделан на имя ФИО3 без указания карты или счета.

По данному факту она обратилась в ОМВД по району Дорогомилово <адрес>, но ответа она не получила до настоящего времени.

Считает, что ответственность за данный факт должна быть возложена на Банк ВТБ (ПАО) и Росбанк (ПАО), так как ими не была должным образом обеспечена сохранность, принадлежащих мне денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 9 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе», использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В связи с изложенным, она вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением, так как действия ответчиков грубым образом нарушают её права и законные интересы как потребителя финансовых услуг.

Просит взыскать с Банка ВТБ (ОАО) и Росбанка (ПАО) в пользу Галецкой Тамары Сергеевны неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в размере 190 000 (Сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Истца денежные средства в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, в счет возврата госпошлины.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего Хапалюк Игоря Васильевича и дело по подсудности передано для рассмотрения по <данные изъяты> Хапалюк И.В. в Беловский городской суд <адрес>.

Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика, Хапалюк Игоря Васильевича, в пользу ГалецкойТамары Сергеевны неосновательно приобретенное имущество в виде денежныхсредств в размере 95 410 (девяносто пять тысяч четыреста десять) рублей, 3062 рубля 30 коп., в счет возврата госпошлины.

Возвратить Галицкой Тамаре Сергеевне излишне уплаченную суммугоспошлины в размере 1 737 (одна тысяча тридцать семь) рублей 70 коп.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец Галецкая Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Хапалюк И.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения, согласно которым в адрес ответчика (по месту его жительства судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, в том числе и судебная повестка на заседание суда, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно информации, представленной Банк ВТБ (ПАО)ДД.ММ.ГГГГ Галецкой Тамарой Сергеевной осуществлен перевод на сумму 95 410 рублей на карту № банка Росбанк (ПАО), принадлежащую ответчику Хапалюк Игорю Васильевичу.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления майора полиции ОМВД России по <адрес> ФИО10 порядке ст. 143 УПК РФ, у него на исполнениинаходится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по фактумошеннических действий в отношении Галецкой Т.С. В ходе изучения материала проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ лицо позвонило Галецкой Т.С. и сообщило, что на неё оформленкредит. Для того, чтобы денежными средствами не завладело третье лицо,необходимо перевести денежные средства на счет который ей сообщили.Галецкая Т.С. осуществила перевод денежных средств в размере 190 000рублей.На основании вышеизложенного Галецкой Т.С. был причиненматериальный ущерб на общую сумму 190 000 рублей.В данном случае в действиях неизвестного лица усматриваютсяпризнаки состава преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить <данные изъяты> все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого <данные изъяты>.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно положениям статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд считает установленным, что факт приобретения Хапалюк И.В. денежных средств за счет истца Галецкой Т.С. подтвержден документально, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, в связи с чем, приходит к верному выводу, что полученные ответчиком денежные средства и находящиеся на счете в размере 95410,0 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу Галецкой Т.С.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом Лаптовой Л.А. согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ оплачена госпошлина в размере 4800,0 рублей, при цене иска в 95410 рублей оплате госпошлина подлежала в размере 3062,3 рублей, излишне оплачено (4800 рублей-3062,3 рублей)=1737,7 рублей.

Таким образом, оплаченная излишне истцом Галецкой Т.С. госпошлина в размере 1737,7 рублей подлежит возврату из местного бюджета как излишне оплаченная.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Хапалюк И.В. в пользу Галецкой Т.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3062,3 руб., которые ею были оплачены при обращении в суд за защитой нарушенного права и являются обязательными. Исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, основания для освобождения ответчика от взыскания данных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галецкой Тамары Сергеевны к Хапалюк Игорю Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Хапалюк Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ(паспорт №) в пользу Галецкой Тамары Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 95410 (девяносто пять тысяч четыреста десять) рублей00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3062,3 рублей, а всего взыскать сумму в размере 98472 (девяносто восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 30 копеек.

Возвратить Галецкой Тамары Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №)из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1737,7 руб., оплаченную в ПАО Сбербанк чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                  подпись                                           С.А. Мухарева