Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2024 ~ М-307/2024 от 31.05.2024

Дело № 2-339/2024                                                            УИД 64RS0019-01-2024-000496-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года                                                                                           г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя истца по доверенности Масловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой И.А. к Аверину М.Ю. о фактическом отчуждении проданного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева И.А. обратилась с иском к Аверину М.Ю. о фактическом отчуждении проданного имущества, указав, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2022 года Аверин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Аверина М.Ю. утвержден член союза арбитражных управляющих «Возрождение» Федоров С.В. В порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца в рамках дела о банкротстве № финансовый управляющий Федоров С.В. от имени Аверина М.Ю. заключил с ней 13 июля 2022 года договор купли-продажи имущества: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимость имущества составляет 31 700 руб. На основании п.3.3 договора купли-продажи покупатель обязан оплатить стоимость имущества в течение 30 дней со дня подписания договора. Во исполнение п.3.3 договора она передала, а финансовый управляющий Федоров С.В. принял денежные средства в размере 31 700 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 13 июля 2022 года. Согласно п.4.3 договора передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты. 13 июля 2022 года финансовый управляющий передал ей подлинник паспорта транспортного средства. Сам автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства обязан был передать Аверин М.Ю. Однако до настоящего времени этого сделано не было. 15 февраля 2024 года она обратилась в дежурную часть отдела полиции №4 в составе Управления МВД России по г.Саратову с заявлением о применении к Аверину М.Ю. ответственности за действия по незаконному удержанию автомобиля. Постановлением от 24 февраля 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Просила обязать Аверина М.Ю. произвести фактическое отчуждение имущества проданного на основании договора купли-продажи от 13 июля 2022 года путем передачи покупателю Зайцевой И.А., автомобиля <данные изъяты> года выпуска, ключей от него и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также просила взыскать с Аверина М.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Зайцева И.А. не явилась, о дне времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело без нее, уполномочила на участие в деле своего представителя по доверенности Маслову С.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что, несмотря на составленный между Зайцевой И.А. и финансовым управляющим Аверина М.Ю. Федоровым С.В. акт приема передачи транспортного средства, фактически ответчиком спорный автомобиль ей не передавался.

Ответчик Аверин М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне времени и месте судебного разбирательства извещен об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иным правовыми или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 223 ГК РФ по правилам ГК РФ переход права собственности на вещь (в том числе в рамках договора купли-продажи) связан, прежде всего, с фактической передачей имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2022 года Аверин М.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Аверина М.Ю. утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» Федоров С.В. (л.д.9).

13 июля 2022 года между Авериным М.Ю. в лице финансового управляющего Федорова С.В., действующего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2022 года по делу № и Зайцевой И.А. заключен договор купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 31 700 руб. Договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), по результатам проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества продавца в рамках дела о банкротстве №.

Согласно п.3.3 договора купли-продажи покупатель должен уплатить 31 700 руб. в течение 30 дней со дня подписания договора. Оплата производится на расчетный счет продавца.

В соответствии с п.4.3 договора купли-продажи передача имущества должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты. (л.д.10-11).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 13 июля 2022 года Зайцева И.А. передала, а финансовый управляющий Федоров С.В. принял денежные средства в размере 31 700 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи движимого имущества: легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д.13).

Из акта приема-передачи от 13 июля 2022 года следует, что во исполнение п.2.1.2 договора купли-продажи от 13 июля 2022 года продавец передал покупателю, а покупатель принял следующее имущество легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска (л.д. 12).

Вместе с тем как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Маслова С.В., фактически Зайцевой И.А. был передан паспорт транспортного средства, а не сам автомобиль.

Данные обстоятельства ответчиком Авериным М.Ю. в судебном заседании не оспаривались.

По обращению Зайцевой И.А. в отдел полиции №2 в составе Управления МВД России по г.Саратову по факту незаконного удержания Авериным М.Ю. купленного у него автомобиля, 24 февраля 2024 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.17).

08 мая 2024 года Зайцевой И.А. в адрес Аверина М.Ю. направлено претензионное письмо с просьбой передать ей оплаченный товар, а именно автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства в течение 7 дней с момента поступления претензионного письма в отделение почты России по месту регистрации ответчика (л.д.19). До настоящего времени данное требование не исполнено.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Зайцева И.А. не имеет права управления транспортными средствами. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району от 18 июня 2024 года собственником автомобиля <данные изъяты> значится Аверин М.Ю. (л.д. 34). В соответствии с административной практикой на указанный выше автомобиль его собственник в период с 13 июля 2022 года (дата заключения договора купли-продажи) по 18 июня 2024 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (л.д. 41).

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи спорный автомобиль, ключи и свидетельство о праве собственности на автомобиль, находятся у ответчика, который не исполнил свое обязательство по передачи его на основании договора купли-продажи истцу, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суду представлен чек-ордер об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Аверина М.Ю. (паспорт <данные изъяты>) передать Зайцевой И.А. (паспорт <данные изъяты>) проданный по договору купли-продажи от 13 июля 2022 года, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с Аверина М.Ю. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Зайцевой И.А. (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий судья                                                                            Н.М. Королева