Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2019 от 25.01.2019

Дело № 11-32/2019 Мировой судья Уракова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 21 февраля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронцова В.Ю. – Загоруй Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 29 августа 2018 года по иску Воронцова В.Ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

иск Воронцова В.Ю. удовлетворить частично.

взыскать в пользу Воронцова В.Ю. с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3700 руб., расходы на оценку в размере 8500 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 796 руб.

УСТАНОВИЛ:

Воронцов В.Ю. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3400 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы за оценку в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 руб., неустойку за период с 08 декабря 2017 года по 16 августа 2018 года в размере 20285 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по услугам нотариуса в размере 150 руб., штраф в размере 3700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 ноября 2017 года у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Алексеевой Е.М. на праве собственности и под управлением Леухина В.И., который являлся виновником в совершении указанного ДТП, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился за помощью к аварийному комиссару, которому оплачено 4000 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 3900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 6900 руб., утрата товарной стоимости составила 4175 руб. За услуги по оценке истцом оплачена сумма в размере 20000 руб. Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 10 января 2018 года была направлена претензия. 17 января 2018 страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 5675 руб. Полагая, что ответчиком не в полном объеме выплачено страховое возмещение, не произведена оплата услуг аварийного комиссара, эксперта, расходов по претензионному порядку, истец обратился в суд.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем истца Воронцова В.Ю. - Загоруй Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение мирового судьи в части взыскания услуг по проведению независимой оценки и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей расходы по оплате услуг по оценке ущерба необоснованно отнесены к судебным расходам. Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены, расходы по оценке ущерба являются убытками и снижению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Воронцов В.Ю., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Леухин В.И., Алексеева Е.М., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <...> года у ... произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Алексеевой Е.М. на праве собственности и под управлением Леухина В.И., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Воронцову В.Ю. и под его управлением.

Виновником в совершении указанного ДТП признан Леухин В.И.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился за помощью к аварийному комиссару. За услуги аварийного комиссара Воронцовым В.Ю. уплачено 4000 руб. по договору № ... от <...> года заключенному с ООО «Аварком», что подтверждается квитанцией от <...> года.

<...> года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 750 руб.

Ответчиком событие признано страховым, в связи с чем, <...> года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 3900 руб.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 6900 руб. Согласно экспертному заключению № ... утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 4175 руб.

За услуги оценщика истцом было оплачено 20000 руб., что подтверждается квитанциями серии № ... от <...> года на сумму 10000 руб., серии № ... от <...> года на сумму 10000 руб.

Для сбора, анализа документов, составления и подачи претензии, представительства в страховой компании истец обратился за помощью представителя и оплатил 3000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от <...> года, квитанцией серии № ... от <...> года.

10 января 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил оплатить страховое возмещение в размере 3000 руб., утрату товарной стоимости в размере 4175 руб., услуги аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойку в размере 2682 руб., расходы по оплате слуг нотариуса в размере 750 руб.

17 января 2018 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 5675 руб., включающая УТС – 4175 руб., юридические услуги – 1500 руб. В остальной части в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в указанной части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что расходы истца по оплате оценки ущерба автомобиля составили 20000 рублей, что подтверждается квитанциями серии № ... от <...> года на сумму 10000 руб., серии № ... от <...> года на сумму 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данные в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость проведение независимой экспертизы, организованной в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по осмотру транспортного средства надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление о необходимости предоставления машины на осмотр либо получения направления на независимую экспертизу, акты осмотра транспортного средства, представленная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Таким образом, у истца не имелось оснований для проведения собственного исследования повреждений автомобиля. Тот факт, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены своевременно и в полном объеме, не свидетельствуют о том, что расходы по оценке ущерба в данном случае являются убытками и не подлежат снижению.

Понесенные расходы в соответствии с приведенными разъяснениями, содержащими в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относятся к судебным расходам, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности их снижения до 8500 руб. с учетом требований разумности и сложившейся в регионе ценовой категории за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, решение постановлено мировым судьей без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №26 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, ░░ 29 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░