Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2023 (2-7871/2022;) ~ М-5092/2022 от 14.06.2022

УИД: 78RS0023-01-2022-006525-52

Мотивированное решение суда составлено 30 августа 2023 года.

Дело № 2-476/2023                                                            27 июля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Алексея Владимировича к Галкину Григорию Владимировичу о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

    Галкин А.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Галкина Н.Н. Галкина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, в соответствии с которым имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> была завещана Галкину А.В. Галкин А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершей матери, было открыто наследственное дело №. В соответствии с письмом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Галкиной Н.Н. было составлено завещание, согласно которому наследником имущества после её смерти является Галкин Г.В. Истец указал, что ответчик получил свидетельство о праве на наследство и зарегистрировал право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец ссылается на то, что на момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания Галкина Н.Н. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как находилась на лечении в психиатрической больнице. В связи с изложенным, истец просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя Галкина Г.В., признать за Галкиным А.В. право собственности на указанную долю в квартире.

    Истец Галкин А.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляла Бершанская А.А., действующая на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Ответчик Галкин Г.В. и его представитель Иванов К.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третьи лица нотариус Персинина М.С., нотариус Островская Т.Б., нотариус Шиманская Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф. распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 данной статьи).

Пункт 3 настоящей статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Галкина Н.Н., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу Персининой М.С. с заявлением о принятии наследства после умершей Галкиной Н.Н., в связи с чем было заведено наследственное дело № (л.д.39).

Также, с заявлением о принятии наследства после смерти Галкиной Н.Н. обратился Гакин Г.В. (л.д.40).

В материалы наследственного дела Галкиным Г.В. было представлено завещание, составленное Галкиной Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Галкину Г.В. (л.д.46).

Истцом также представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из принадлежащего имущества Галкиной Н.Н. - ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> наследодатель завещала Галкину А.В. (л.д.41).

Как указывает истец, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Галкина Г.В. наследодатель не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Галкиным А.В. в подтверждение своих доводов представлено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, о признании Галкиной Н.Н. недееспособной (л.д.18-19)

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в момент составления завещания в 2004 году Галкина Н.Н. обладала полной дееспособностью, понимала значение своих действий и могла ими руководить. Нотариусом при составлении завещания была проверена дееспособность Галкиной Н.Н. (л.д.109-110).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ефимова М.Л. показала, что была знакома с умершей Галкиной Н.Н., они являлись соседями по парадной. В 2004 году Галкина Н.Н. периодически лежала в больнице. Часто находилась в депрессивном состоянии, не хотела общаться ни с кем, не ела, на улицу выходила редко. В период обострения Галкина Н.Н. была неконтактная. В последнее время Галкиной Н.Н. помогал социальный работник, в период обострения заболевания Галкина Н.Н. не могла себя обслуживать, хозяйством занимался Галкин А.В. Галкина Н.Н. в 2004 году обвиняла Алексея и Григория, что они пытаются отнять у неё квартиру.

Свидетель Галкина Л.М. показала, что знакома с истцом и ответчиком, является женой их отца. Галкину Н.Н. знает, она приезжала на дачу, разговаривали по телефону, начали они с ней общаться двадцать шесть лет назад. Галкина Н.Н. говорила, что у неё присутствует расстройство психики, проходила лечение в больницах, жаловалась, что истец и ответчик заставляют её гулять. Галкина Н.Н. начала лечиться в девяностых годах, два года находилась в психиатрической больнице. В 2003 году проживала совместно с Алексеем, поскольку у Григория была другая квартира, завещание хотела составить на Алексея.

Свидетель Тикунова Е.Е. показала, что истца и ответчика знает, проживают в одном доме, являются соседями по этажу. Галкину Н.Н. знала, она была подругой её матери. Десять лет назад Галкина Н.Н. начала страдать от шизофрении, были бредовые идеи. До обострения могла себя обслуживать, гуляла, ходила за продуктами. С 2003 года проживала с Алексеем, приходил социальный работник. Несколько раз вызывали ей скорую психиатрическую помощь.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (л.д.127-128).

Согласно представленному заключению Галкина Н.Н. в юридически значимый период страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, эмоционально-волевой дефект. При госпитализации в психиатрическую больницу в 1975 году у Галкиной Н.Н. было диагностировано психическое расстройство в форме шизофрении. В силу психических нарушений была инвалидизирована, наблюдалась в психоневрологическом диспансере. До 2003 года состояние было относительно устойчивым, в основном проявлялось в виде дефицитарной симптоматики и астено-ипохондрического синдрома. С 2003 года состояние ухудшалось, обострилась бредовая симптоматика, в связи с чем с февраля по июнь 2003 года лечилась в психиатрической больнице, однако после выписки оставалась подозрительной, высказывает бредовые идеи отношения и ущерба в адрес младшего сына, считала, что он хочет «от неё отделаться», завладеть площадью, перестала выходить из дома, была бездеятельная, практически обслуживалась родственниками. При госпитализации в психиатрическую больницу в 2003 году выявлялась паралогичность мышления, бредовые идеи (считала, что дети хотят её утопить, что все вокруг неё в последнее время разыгрывается специально, с каким-то скрытым смыслом), наблюдалась амбивалентность в отношении своих сыновей, аффективные нарушения (тревога, напряжение), к своему состоянию была не критична. В период приближенный к юридически значимым действиям была осмотрена психиатром ПНД (ноябрь 2004 года), обнаружила крайнюю ипохондричность, амбивалентность, подозрительность, бредовые идеи отношения в адрес сына, грубый эмоционально-волевой дефект. Психиатром устанавливается диагноз «Шизофрения, параноидная форма, прогредиентное течение. Стойкий, выраженный тревожно-сенестопатический ипохондрический синдром. Выраженный эмоционально-волевой дефект». В последующем испытуемая наблюдалась в ПНД, неоднократно проходила лечения в психиатрической больнице, со временем в клинической картине присоединились нарушения интеллекта (в 2016 году был установлен диагноз сосудистая деменция со смешанными симптомами). В 2018 году была признана недееспособной. Таким образом, в юридически значимый период Галкина Н.Н. на фоне имеющегося хронического, психического, прогрессирующего расстройства (параноидной шизофрении), эмоционально-волевых нарушений, имеющихся нарушений мышления, бредовых идей, нарушения критических способностей, с учетом динамики развития и протекания психопатологической симптоматики, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что в момент оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Галкина Н.Н. находилась в таком состоянии, в котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Так, согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец Галкин А.В. является сыном Галкиной Н.Н. и ее наследником. Учитывая, что истец в предусмотренный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, которое на момент рассмотрения настоящего спора никем не оспорено и не отменено, имеются основания для признания за ним права собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> порядке наследования по завещанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░: ░░, ░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ 4019 310829, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 780-042, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░