Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2019 ~ М-234/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-148/2019

32RS0001-01-2019-000285-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 г.                                                                                        г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи            Юдиной Л.И.,

при секретаре                        Передера А.В.,

с участием ответчика – Гирлина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Гирлину Сергею Валерьевичу, Гирлину Евгению Валерьевичу о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гирлину Сергею Валерьевичу.

Свои требования истец мотивировал тем, что 09.11.2015 между открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Гирлиным В.И. заключен договор кредитования (кредитная карта стандарт) №. По условиям кредитного договора истец выдал ответчику кредит в сумме 100 000,00 руб. сроком до востребования с уплатой за пользование кредитными ресурсами 42,9% годовых при совершении наличных операций, 29,9% годовых при совершении безналичных операций.

14.11.2015 кредит выдан Гирлину В.И., который снял наличные денежные средства со своего счета, что подтверждено выпиской по счету.

Таким образом, должник принял на себя обязательство по погашению задолженности с уплатой за пользование кредитными ресурсами 42,9% годовых, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

После 25.10.2016 Гирлин В.И. исполнял свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 108 022,16 руб., состоящая из: задолженности по основанному долгу – 66 608,66 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 41 413,50 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти последнего являются: сын – Гирлин Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын – Гирлин Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец на основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ просил взыскать с Гирлин С.В. сумму задолженности в размере 108 022,16 руб. по договор кредитования (кредитная карта стандарт) № от ДД.ММ.ГГГГ, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 360,44 руб.

Поскольку наследниками умершего являются его сыновья, то суд 25.02.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчика Гирлина Е.С.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гирлин Е.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не направил.

Ответчик Гирлин С.В. в судебном заседании с суммой основного долга по кредиту согласился, при этом ходатайствовал об уменьшении задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в сторону уменьшения в связи с тяжелым материальным положением.

Учитывая мнение ответчика, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.11.2015 года между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования № на сумму 100 000,00 руб., сроком до востребования с уплатой за пользование кредитными ресурсами 42,9% годовых при совершении наличных операций, 29,9% годовых при совершении безналичных операций.

ДД.ММ.ГГГГ кредит выдан ФИО1, который снял наличные денежные средства со своего счета, что подтверждено выпиской по счету.

Таким образом, должник принял на себя обязательство по погашению задолженности с уплатой за пользование кредитными ресурсами 42,9% годовых, путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно копии материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Брянского нотариального округа ФИО2 наследниками умершего, получившими свидетельство о праве на наследство по закону, являются: сын – Гирлин Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын – Гирлин Евгений Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным истцом выпискам по лицевому счету заемщика имеется задолженность по кредитному договору № от 09.11.2015 в размере 108 022,16 руб., состоящая из: задолженности по основанному долгу – 66 608,66 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 41 413,50 руб., что послужило основанием для обращения в суд ПАО КБ «Восточный» с настоящим иском.

При этом ответчики унаследовали после смерти отца ? долю в <адрес>. Стоимость наследственного имущества равна 351 934,04 руб. (кадастровая стоимость квартиры – 1 407 736,16 руб. х ?). Ответчики, при рассмотрении дела, не оспаривали указанную стоимость.

Поскольку стоимость наследственного имущества превышает долг наследодателя, то требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основанному долгу в размере 66 608,66 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 27 684,66 руб., подлежат удовлетворению.

В части взыскания пени за просрочку возврата кредита в размере 27 146,20 руб. суд, обсудив в судебном заседании его соразмерность последствиям нарушенного обязательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, и то обстоятельство, что до момента смерти наследодателя задолженности по кредиту не было, суд находит задолженность по пени за просрочку возврата кредита в размере 27 684,66 руб., явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 3 500,00 руб.

Итого в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основанному долгу в размере 66 608,66 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 31 184,66 руб. (27 684,66 руб. + 3 500,00 руб.), всего в сумме 97 793,32 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

Кроме того, суд разрешает вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а именно с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360,44 руб., т.е. в полном объеме.

С учетом вышеизложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 793,32 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 360,44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                                              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2019░.