Решение по делу № 12-25/2012 от 19.01.2012

№12-25/2012

Р Е Ш Е Н И Е

19 марта 2012 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда УР Сычева Т.В.

при секретаре Лопатиной И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Некрасовой М.А.,

защитника Некрасова В.Г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасовой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И., о привлечении Некрасовой М.А. к административной ответственности по ст.15.11 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в <сумма>,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова М.А. постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска УР Шабалиной Л.И. от <дата>, привлечена к административной ответственности по ст.15.11 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в <сумма>. Копия постановления была получена Некрасовой М.А. <дата> (в установленный срок) Некрасовой М.А. была подана жалоба, в которой она просит обжалуемое постановление отменить.

Жалоба обоснована тем, что в протоколе <***> об административном правонарушении от <дата> и в постановлении мирового судьи Шабалиной Л.И. указано, что «Некрасова М.А. нарушила пункты 1, 2 статьи 6, пункт 3 статьи 8 ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункт 1 пункта 1 статьи 23, ст. 52, ст. 54, ст. 252 НК РФ, допустила искажение суммы налога на прибыль более, чем на 10% за налоговый период <дата>.». При этом Некрасова М.А., полагает, что пункты 1, 2 статьи 6 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагают ответственность за организацию бухгалтерского учета на руководителя организации, а она таковым не является. Пунктом 3 статьи 8 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что «Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.» В ЗАО «<***>» бухгалтерский учет в проверяемом периоде велся непрерывно, доказательств нарушения ею данного пункта, полагает, что суду представлено не было.

Статья 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит требования к первичным учетным документам. В частности в пункте 4 данной статьи указано: «Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.»

Следовательно, Некрасова М.А. считает, что не несет ответственность за достоверность принятых к учету первичных документов ООО «<***>», так как не является лицом составившим и подписавшим эти документы.

Статьи 23, 52, 54, 252 Налогового Кодекса регулируют отношения, связанные с исчислением и уплатой налогов, а также уменьшения доходов на сумму расходов при исчислении налога на прибыль.

Первичные учетные документы, подтверждающие факт оказания предприятию ЗАО «<***>» транспортных услуг контрагентом ООО «<***>», на основании которых был произведен расчет налога на прибыль, были оформлены в полном соответствии с требованиями статьи 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержали все необходимые реквизиты.

Этот факт был подтвержден в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России № 3 по УР Б. которая показала суду, что документы, принятые к учету Некрасовой М.А. в подтверждение оказанных транспортных услуг были составлены в полном соответствии с требованиями Закона РФ от 21 ноября 1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Единственное замечание к указанным документам было то, что частично указанные документы были подписаны не директором ООО «<***>» Н.., а неустановленными лицами путем имитации подписи Н.., что было выявлено в ходе проведенной экспертизы.

Так как транспортные услуги, во исполнение которых были составлены первичные учетные документы, фактически были оказаны, у Некрасовой М.А. не было никаких оснований сомневаться в подлинности подписи руководителя ООО «<***>».

О фальсификации подписи директора Н. на части первичных документах, узнала только после получения акта налоговой проверки и копии экспертного заключения.

В связи с этим, ЗАО «<***>» были запрошены и получены оригиналы первичных учетных документов, подписанные директором ООО «<***>» Н.., взамен документов, имеющих поддельную подпись.

В акте налоговой проверки имеется указание на умышленные действия Некрасовой М.А., однако доказательств умышленности действий не представлено, также не было представлено доказательств того, что в момент приема документов к учету, Некрасова М.А. знала о фальсификации подписи Н.

Мировым судьей указано, что Некрасова М.А. должна была знать о поддельной подписи, при этом судом не учтено, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в акте налоговой проверки отражено о формальном характере взаимоотношений ЗАО «<***>» с ООО «<***>», и то, что система расчетов направлена на имитацию оплаты ЗАО «<***>» контрагенту ООО «<***>» стоимости транспортных услуг при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений указанных лиц, выведение денежных средств из контролируемого оборота в интересах заинтересованного лица ЗАО «<***>».

В то же время в ходе выездной налоговой проверки было установлено что, фактически транспортные услуги все же оказывались, автомобиль, на котором осуществлялись перевозки газа, оборудован для перевозки опасных грузов, факт получения опасных грузов на базе в г.Чайковский имел место быть, однако налоговым органом сделан вывод, что данные услуги оказывались иным лицом, а не ООО «<***>».

Кроме того, Некрасова М.А. ссылается на то, что отсутствует вступившее в законную силу решение Межрайонной ИФНС России №3 по УР о привлечении ЗАО «<***>» к налоговой ответственности, поскольку решение обществом обжаловалось, а решения по жалобе нет.

В судебном заседании Некрасова М.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно суду пояснила, что никаких подозрений о проставлении подписи в документах ООО «<***>» не Н. а другими лицами, не знала. При визуальном осмотре, подозрений у не возникало. Считает, что поскольку фактически транспортные услуги по перевозке газа все-таки оказывались, в ее действиях нет состава инкриминируемого правонарушения. Настаивает, что данные услуги оказывались именно со стороны ООО «<***>». При заключении договора с ООО «<***>» она не присутствовала, полагает, что со стороны ЗАО «<***>» были должным образом проверены учредительные документы ООО «<***>», а проверять фактически ли данная организация существует ООО «<***>» не имеет полномочий.

Защитник Некрасов В.Г. доводы Некрасовой М.А. поддержал, так же просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б. с жалобой не согласилась. Пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки был выявлен факт искажения начисленных налогов. К данному выводу налоговый орган пришел в виду того, что фактически ООО «<***>» свою деятельность не осуществляло, отсутствуют сведения, что автомобиль, на котором осуществлялись перевозки газа, принадлежит именно данной организации, либо находится в пользовании. Полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения Некрасовой М.А., ее защитника, должностного лица Б. исследовав материалы дела <***> об административном правонарушении в отношении Некрасовой М.А. по ст.15.11 Кодекса РФ об АП, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <дата>, судьей установлено, что Некрасова М.А., являясь главным бухгалтером ЗАО «<***>», допустила искажение сумм начисленных налогов не менее чем на 10%, а именно, на 86%, <дата>

Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки <дата>

Статьей 15.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов.

При этом, согласно примечания к данной статье, под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на <***>.

В судебном заседании проверялись доводы Некрасовой М.А. об отсутствии у него умысла на совершение правонарушения, при этом анализировались материалы выездной налоговой проверки <дата>

Судья, оценив в совокупности материалы налоговой выездной проверки, приходит к выводу, что действия Некрасовой М.А. образуют состав инкриминированной Некрасовой М.А. состава правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "О бухгалтерском учете", главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности. Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

Согласно Приказа №3-к от 09 марта 2005 года Некрасова М.А. принята на должность главного бухгалтера ЗАО «<***>» с <дата>, соответственно, является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, при исчислении налогов на добавленную стоимость <дата>, должностным лицом Некрасовой М.А. применен налоговый вычет, предусмотренный ст.171 Налогового кодекса РФ (транспортные услуги по поставке газа).

Некрасова М.А. ссылается на фактический характер взаимоотношений между ЗАО «<***>» и ООО «<***>» по оказанию транспортных услуг по перевозке газа на автомобиле <***>

Однако, как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, так и настоящем судебном заседании указанный автомобиль принадлежит К., поставлен на соответствующий учет в органах ГИБДД г.Воткинска.

При этом, в материалах дела имеются сведения, что собственник указанного транспортного средства К. умер <дата>, а указанное транспортное средство в перечне наследственного имущества отраженного в свидетельстве о праве на наследство по закону не указано. Имущество, принадлежащее К.., унаследовал В.., иных заявлений о принятии наследства не имеется.

Таким образом, в силу ст.1152 ГК РФ право собственности на данное транспортное средство возникло у В.., со дня открытия наследства.

В материалах настоящего административного дела, как в материалах выездной налоговой проверки, отсутствуют сведения, что право собственности, право пользования в отношении вышеуказанного транспортного средства возникло у ООО «<***>», напротив, в материалах выездной налоговой проверки имеется допрос В. показавшего, что никаких взаимоотношений между ним и ООО «<***>» не было, при этом пояснил, что на перевозку газа заключал договор то ли с ЗАО «<***>», то ли с ООО «<***>» в спорный период времени. Одновременно с этим указал, что никаких расчетов с ЗАО «<***>» не производилось, в виду отсутствия взаимоотношений.

В соответствии, с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) такими документами являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Первичные учетные документы должны содержать достоверную информацию и обязательные реквизиты. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 7588/08 и от 11.11.2008 № 9299/08). При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии со статьей 169 Кодекса документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет- фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить, правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, согласно статье 169 Кодекса, статье 9 Закона № 129-ФЗ основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, по реальным хозяйственным операциям и сделкам, и на основании которых имеется возможность сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06.

Однако, первичные учетные документы, счета-фактуры, представленные ЗАО «<***>» в момент проведения выездной налоговой проверки, и являющиеся по мнению ЗАО «<***>», основаниям для предоставления налогового вычета, не отвечают требованиям статьи 9 Закона № 129-ФЗ, статьи 169 Кодекса, поскольку содержат противоречивые, недостоверные сведения и не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов по приобретению услуг у спорного контрагента и правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

ООО «<***>» зарегистрирован незадолго до заключения сделки, не располагается по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах; не имеет необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности, в том числе необходимого персонала и транспортных средств, как собственных, так и арендованных, что явно следует из материалов выездной налоговой проверки.

Часть документов от имени контрагента составлены и подписаны неуполномоченным лицом (лицами), что подтверждено почерковедческой экспертизой.

Лицо, числящееся руководителем ООО «<***>» - Н. фактическое участие в деятельности данной организации отрицает.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между Заявителем и его контрагентом, об оформлении фиктивного документооборота, без фактического участия в оказании услуг ООО «<***>». Оформление спорной сделки носит притворный характер, направленный на прикрытие реальной сделки по доставке груза с действительным поставщиком услуг.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумму налога, указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ №468-О-О от 05 марта 2009 года.

Вступая во взаимоотношения с проблемным контрагентом, налогоплательщик, разумно оценивая риск неблагоприятных последствий, мог и имел возможность проверить полномочия лиц, представляющих интересы поставщика, не ограничиваясь формальным ознакомлением с регистрационными (учетными) документами. Необходимость исследования налогоплательщиком при вступлении в договорные отношения полномочий представителей поставщика вытекает из обычаев делового оборота.

Кроме того, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента - поставщика оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Однако, из материалов дела установлено, со стороны ЗАО «<***>» не проявлена должная осмотрительность, имеет место быть формальный подход в выборе поставщика, так как ни одно из вышеперечисленных условий, характеризующих нормальный деловой оборот, не выполнено.

Довод Некрасовой М.А. о том, что в ее полномочия не входило проведение проверки контрагента, судья отклоняет, поскольку в силу Закона (ст.7 Закона о бухгалтерском учете), она должна была должным образом удостовериться с представленных документах, поскольку в дальнейшем принимала на себя ответственность за бухгалтерский учет, однако у нее имелась возможность не согласиться с действиями руководителя (ч.4 чт.7 названного Закона), и уже в этом бы случае ответственность возникала бы у руководителя предприятия, однако Некрасова М.А. указанным правом не воспользовалась.

Оценивая довод Некрасовой М.А. о том, что в последующем все документы были подписаны лично Н. т.е. надлежащим лицом, судья отвергает, поскольку, в силу пункта 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, пункта 15 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, первичные учетные документы должны составляться непосредственно при совершении хозяйственной операции, а если это невозможно - сразу по окончании.

Из пояснений Некрасовой М.А. следует, что первичные документы, положенные ею в основание для налогового вычета (которые подписаны изначально не Н. а иным лицом), в последующем были подписаны уже Н.., т.е. изготовлены не в период совершения соответствующей хозяйственной операции, а после проведения выездной налоговой проверки.

Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у ЗАО «<***>» в спорном периоде надлежащим образом оформленных участниками сделки достоверных первичных документов. Переоформленные первичные документы, учитывая установленные проверкой фактические обстоятельства, не могут являться доказательством обоснованности расходов ЗАО «<***>», наличия у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Некрасовой М.А. мировым судьей было вынесено на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридическая оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы, судьей не установлено. Дело рассмотрено в установленные сроки, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности Некрасовой М.А..

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП для отмены или изменения постановления мирового судьи судьей апелляционной инстанции не установлено, жалоба Некрасовой М.А. об отмене обжалуемого постановления, удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Воткинска Шабалиной Л.И., <дата>, о признании Некрасовой М.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Некрасовой М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Т.В. СЫЧЕВА