Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 16.01.2023

мировой судья Латыпова Н.А.

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

54MS0066-01-2021-001905-69

Дело №11-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Гребенщиковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кандлен (Штаповой) И. В. на решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кандлен (Штаповой) И. В. к акционерному обществу «РТК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Кандлен (Штапова) И.В. обратилась в суд с иском к АО «РТК» и первоначально просила взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатка в приобретенном товаре - смартфоне марки «Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Тихоокеанский» в размере 56 990 рублей, неустойку в размере 39 996 рублей за период просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении необходимых денежных средств на устранение недостатка товара третьими лицами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 999 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со следующего дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требования потребителя о выплате необходимых денежных средств на устранение недостатка третьими лицами; расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кандлен (Штаповой) И.В. в АО «РТК» был приобретен смартфон марки «Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Тихоокеанский» за 99 990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: «не включается». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от Кандлен (Штаповой) И.В. о возмещении необходимых расходов на устранение недостатка третьими лицами, однако, ответа на претензию не последовало, заявленное требование удовлетворено не было. Таким образом, ответчиком не выполнено в добровольном порядке требование потребителя о выплате денежных средств на устранение недостатка в приобретенном товаре - смартфоне марки «Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Тихоокеанский», в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, поскольку денежные средства за приобретенный Кандлен (Штаповой) И.В. у АО «РТК» смартфон ДД.ММ.ГГГГ были возвращены истцу производителем товара ООО «Эппл Рус», в связи с чем просил взыскать с АО «РТК» в пользу Кандлен (Штаповой) И.В. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении денежных средств на устранение недостатка товара ненадлежащего качества третьими лицами в размере 99 884 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф.

Решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кандлен (Штаповой) И.В. оставлены без удовлетворения.

С данным решением мирового судьи не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что мировой судья при вынесении решения не учел, что ответчик отказал в принятии товара для проверки качества, в ходе рассмотрения дела не доказано, что имеющийся недостаток носит эксплуатационный характер, напротив, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлена банковская выписка, из которой усматривается, что ответчик произвел возврат денежных средств истцу за некачественный товар, что свидетельствует об удовлетворении требований потребителя со стороны АО «РТК» и является безусловным подтверждением того, что недостаток носит производственный характер. В противном случае продавец бы не признал бы предъявленные требования обоснованными и не осуществил бы возврат денежных средств.

Истец Кандлен (Штапова) И.В. в судебное заседание суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, судебный конверт возвращен в суд с отметкой по истечению срока хранения, срок хранения почтовой корреспонденции был соблюден, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает истца извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Ответчик АО «РТК» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ранее представителем по доверенности Бондаревым Е.И. представлен отзыв, согласно которому решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что ответчик предлагал истцу предоставить товар для проведения проверки качества, однако, истец без наличия к тому объективных причин от передачи товара ответчику для проведения проверки качества уклонился, тем самым лишил продавца возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. При этом согласно выводам судебной экспертизы дефект, выявленный в товаре, возник в результате эксплуатации товара. Таким образом, поскольку приобретенный истцом смартфон является товаром надлежащего качества, мировой судья не нашел оснований для взыскания с АО «РТК» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении денежных средств на устранение недостатка товара ненадлежащего качества третьими лицами. В виду того, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании расходов на устранение недостатков товара, в удовлетворении которого истцу отказано, мировой судья также не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом мировой судья при разрешении спора не принял в качестве доказательства представленную истцом выписку по лицевому счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ производителем смартфона ООО «Эппл Рус» в адрес истца было перечислено 89990 рублей, что составляет стоимость смартфона. Мировой судья указал, что данная информация опровергается ответом на судебный запрос от ООО «Эппл рус» о том, что представителем истца не направлялся в адрес ООО «Эппл рус» товар – смартфон «Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Тихоокеанский», каких-либо решений по требованиям истца ООО «Эппл рус» не принимало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и с оценкой доказательств, которая была дана мировым судьей, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», мобильный (сотовый) коммуникатор относится к технически сложному товару.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кандлен (Штапова) И.В. приобрела в магазине ответчика смартфон «Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Тихоокеанский» IMEI: № стоимостью 99990 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 7). В процессе эксплуатации, в пределах 15 дней, она обнаружила неисправность в приобретенном ей технически сложном устройстве, а именно – смартфон не включался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, 03.02.2021г., 04.03.2021г., 14.04.2021г. истцом в адрес АО «РТК» направлены претензии, в которых истец просила возместить расходы на устранение недостатка товара третьими лицами, просила провести диагностику/проверку качества смартфона, с выдачей документа о стоимости устранения недостатков третьими лицами (л.д.8, 64, 66, 68, 98, 99, 102).

Из ответов АО «РТК» на претензии истца следует, что истцу необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на поведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества (л.д.63,65,68- 69-82, 100, 101, 103, 104, 111-114).

Факт получения ответов от АО «РТК» на претензии истца представителем истца в судебном заседании не оспаривается.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному экспертом Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» Францкевичем О.В., в представленном объекте исследования выявлен дефект - аппарат не включается, однако при идентификации устройства было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ аппарат находился в рабочем, во включающемся состоянии. При внешнем и внутреннем осмотре аппарата были обнаружены признаки, указывающие на вскрытие, разборку, сборку аппарата до предоставления его на экспертизу (следы вскрытия на винтах, повреждения на шлейфах). На основании чего экспертом сделан вывод, что выявленный на момент проведения экспертизы дефект – «аппарат не включается» носит эксплуатационный характер и возник в период с 20.11 2021 г. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-38).

Указанные выводы были подтверждены допрошенным в ходе судебного разбирательства экспертом Францкевичем О.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.119), который подтвердил выводы экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы эксперта научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия в приобретенном ею товаре недостатка производственного характера, а также в виду того, что при обращении истца к ответчику в досудебном порядке истец уклонилась от предоставления ответчику товара для проведения проверки качества и установления наличия в товаре недостатков, мировой судья пришел к верному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов на устранение недостатков товара, а требования истца о взыскании указанных расходов в связи с этим не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как производные требования, также не подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, изложены в мотивировочной части решения, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отказе ответчика от принятия товара у истца и проведения проверки качества смартфона, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы относимыми и допустимыми доказательства не подтверждены.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик указывал на невозможность добровольного удовлетворения требования потребителя без принятия товара и проведения экспертизы его качества в связи с тем, что истцом товар не был представлен для проведения проверки качества.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) истцу предлагалось передать смартфон в офис продаж ответчика для проверки качества товара, факт получения указанных ответом истцом не оспаривался, однако, товар для проведения проверки качества не был представлен истцом, при этом мировой судья обосновано отклонил доводы истца о том, что именно ответчик отказался от получения смартфона для проведения диагностики, поскольку доказательств этому представлено не было истцом.

Кроме того, в претензиях истец просила произвести диагностику смартфона в ее присутствии (л.д. 8,64, 68, 98), от передачи телефона в магазин истец отказывалась (л.д. 98,99). Как следует из ответа АО «РТК» (л.д.100), продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем. Истец также выразила отказ от предоставления телефона в сервисный центр (л.д. 98-99), указав, что в данном случае с телефона будет удалена необходимая ей информация.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что именно истец уклонилась от передачи товара ответчику для осуществления диагностики и выявления недостатков товара. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец в самостоятельном порядке проверку качества смартфона не проводила, тем самым лишила ответчика возможности определить наличие или отсутствие в товаре каких-либо недостатков, как путем проведения собственного исследования, так и путем ознакомления с каким-либо иным экспертным заключением.

Доводы о том, что выявленный недостаток товара является производственным, а не эксплуатационным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, приходя к выводу о том, что выявленный дефект – «аппарат не включается», не является производственным недостатком, а носит эксплуатационный характер, мировой судья обоснованно руководствовался заключение судебной экспертизы и пояснениями эксперта Францкевича О.В., проводившего судебную экспертизу, допрошенного в судебном заседании.

Представленный истцом акт диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный до осмотра смартфона экспертом и представленный истцом после проведения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу не принимает. Согласно данному заключению в смартфоне неисправна плата, в виду отсутствия следов вскрытия, механических повреждений, залития и нарушения эксплуатации дефект является скрытым - производственным, возникшим при изготовлении устройства в условиях завода изготовителя, выявившийся в процессе эксплуатации (л.д. 105). Однако, данный акт диагностики не опровергает выводы судебного эксперта, поскольку представляет собой частное мнение специалиста, при подготовке данного акта специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, выводы специалиста, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на осмотре смартфона под микроскопом. Тогда как судебным экспертом Францкевичем О.В. смартфон был протестирован, экспертом осуществлялась зарядка смартфона, осуществлялось вскрытие аппарата с целью внутреннего осмотра и дальнейшего тестирования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о производственном характере выявленного недостатка свидетельствует добровольная выплата производителем (ООО «Эппл Рус») денежных средств по ранее поданной претензии истца, обосновано отклонены мировым судьей, поскольку в ходе рассмотрения дела указанных обстоятельств не установлено. Напротив, мировой судья указал, что информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» перечислило представителю истца денежные средства в размере 89 990 рублей, не соответствует действительности, опровергается ответом на судебный запрос от ООО «Эппл Рус», согласно которому представителем истца не направлялся в адрес ООО «Эппл Рус» товар - смартфон марки «Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Тихоокеанский» IMEI: №, товар не был возвращен для проведения проверки качества, ООО «Эппл Рус» не принимало каких-либо решений по требованиям представителя истца, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей было направлено в СУ СК РФ по НСО заявление о проведении проверки о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в действиях представителя истца Пушкарева В. в виду предоставления им выписки по его счету из ПАО «Росбанк», согласно которой на счет Пушкарева В. поступили денежные средства в размере 89990 рублей ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эппл Рус» якобы за смартфон, который был приобретен истцом, что свидетельствует о признании ответчиком наличия в приобретенном истцом товаре недостатка.

По итогу проведения проверки в возбуждении уголовного дела следователем было отказано ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия в действиях Пушкарева В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Однако, результаты доследственной проверки правильность выводов мирового судьи не опровергают, при наличии возражений со стороны ответчика и ООО «Эппл рус» о перечислении каких-либо денежных средств на счет истца по заявленным истцом требованиям.

Данную выписку по счету ПАО Росбанк суд апелляционной инстанции в качестве относимого к делу доказательства не принимает, поскольку согласно данной выписке сумма, перечисленная представителю истца, - 89990 рублей отлична от завяленной суммы в обращении истца от ДД.ММ.ГГГГ, отлична от суммы, за которую истец приобрела телефон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указала реквизиты - номер карты №, получатель Штапова И.В., АО «Альфа-Банк») (л.д. 66). В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной представителем истца Пушкаревым В. в адрес ООО «Эппл рус», указаны реквизиты – счет 4082 0810 4440 5012 3759, получатель Пушкарев В., Сбербанк России (л.д. 137-138). Аналогичные реквизиты указаны в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-137). Таким образом, из материалов гражданского дела не усматривается, что реквизиты Пушкарева В. в ПАО «Росбанк» когда-либо предоставлялись ответчику либо в ООО «Эппл рус». Доводы представителя истца о том, что перевод денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк России» был невозможен по причине введения санкций, в связи с чем им были сообщены реквизиты Росбанка, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, даже если бы ответчик либо импортер возвратили истцу денежные средства, уплаченные за товар, данный факт не свидетельствует о наличии производственного недостатка в товаре и не может опровергать заключение судебной экспертизы, которой установлен эксплуатационный характер недостатка. Данные действия (в случае их совершения) о признании иска не свидетельствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░