Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 ~ M-259/2023 от 24.03.2023

дело 2-306/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 7 сентября 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Н.В. к Рубцову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Гордиенко Н.В. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указала, что 18 ноября 2021 года между ней и ответчиком Рубцовым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым она предоставила ответчику займ в размере 250 000 рублей на срок до 18 ноября 2022 года.

В целях обеспечения исполнения обязательства Рубцова С.В. по договору займа они также заключили договор залога имущества и установили залог на принадлежащее последнему транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Однако до настоящего времени Рубцов С.В. сумму займа не возвратил.

В связи с этим просила взыскать с ответчика Рубцова С.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 18 ноября 2021 года в размере 250 000 рублей, а также 5 700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Истец Гордиенко Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Рубцов С.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года между Гордиенко Н.В. и Рубцовым С.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец (Гордиенко Н.В.) предоставила заемщику (Рубцову С.В.) займ в размере 250 000 рублей в срок до 18 ноября 2022 года.

В подтверждении получения суммы займа Рубцовым С.В. была составлена расписка, согласно которой сумма займа была взята Рубцовым С.В. у истца Гордиенко Н.В. сроком до 18 ноября 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа 18 ноября 2021 года между Гордиенко Н.В. и Рубцовым С.В. был заключен договора залога имущества - автомобиля <данные изъяты> выпуска, (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 30 сентября 2012 года автомобиль <данные изъяты> выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Рубцова С.В.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу указанных норм, обязанность доказать надлежащее исполнение принятого на себя по договору обязательства возлагается на ту сторону, которая должна это обязательство исполнить.

Следовательно, обязанность доказать факт возврата полученных денежных средств лежит именно на ответчике.

Согласно приведенным положениям ст. 408 ГК РФ при принятии исполнения выдается соответствующая расписка или иной документ, подтверждающий факт полного или частичного исполнения обязательства, однако по данному делу письменных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору займа, ответчиком суду представлено не было.

Поскольку расписки находятся у истца, суд в силу приведенных положений ст. 408 ГК РФ приходит к выводу, что долг ответчиком истцу в определенный договором срок не возращен.

С учетом того, что ответчик Рубцов С.В. в установленный срок не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств, суд полагает, что требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что при залоге кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком обязательство по возврату долга не исполняется с ноября 2022 года, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, размер задолженности превышает <данные изъяты>% стоимости заложенного имущества, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства при обращении взыскания на него, суд исходит из рыночной стоимости предмета залога на время рассмотрения дела судом.

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы № от 9 августа 2023 года, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 369290 рубля 59 копеек.

Сторонами не оспаривалась рыночная стоимость указанного транспортного средства, определенная данным заключением.

Оснований сомневаться в выводах судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим большой практический опыт работы, выводы экспертизы надлежащим образом обоснованы и мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Гордиенко Н.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом того, что по делу была проведена экспертиза, стоимость которой согласно счету составила 3 000 рублей, данная сумма не оплачена истцом, исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением иска и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ИП Назаровой Н.Н., проводившей судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 95, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Гордиенко Н.В. к Рубцову С.В. удовлетворить.

Взыскать с Рубцову С.В. в пользу Гордиенко Н.В. денежную сумму в размере 250 000 рублей в счет взыскания основного долга по договору займа от 18 ноября 2021 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Рубцову С.В., путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 369290 рублей 59 копеек.

Взыскать с Рубцову С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Назаровой Н.Н. денежную сумму в размере 3000 рублей в счет расходов за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. М.К. Абдулов

Копия верна: Судья:

Секретарь: