Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-196/2023 от 12.10.2023

Дело № 11-196/2023

Мировой судья судебного участка № 156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                                      город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при ведении протокола помощником судьи Романовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Емельянова Игоря Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов И.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 500 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1 600 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением мировым судьей судебного участка № 156 Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-495/2023-155, по которому частично удовлетворены исковые требования Емельянова И.Е. к ООО «Фортуна» о защите прав потребителей, и с ООО «Фортуна» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Емельянов И.Е. в направленной частной жалобе просил указанное определение отменить, полагая необоснованным вывод мирового судьи о том, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащим доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лейкина Е.А. доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-495/2023-155 по иску Емельянова И.Е. к ООО «Фортуна» о защите прав потребителей частично удовлетворены исковые требования Емельянова И.Е., и с ООО «Фортуна» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 41 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО «Фортуна» доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2900 руб.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 125 500 рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1600 рублей, в подтверждение чего им представлены заключенные с индивидуальным предпринимателем Тараном С.С. договоры об оказании юридических услуг от 19 января, 23 января, 15 июня 2023 года, акты об оказании юридических услуг по указанным договорам, квитанции и кассовые чеки о внесении денежных средств в оплату оказанных услуг (л.д. 96-109).

Принимая решение об отказе в возмещении понесенных по делу судебных издержек, мировой судья исходил из того, что в представленных договорах на оказание юридических услуг не указаны предмет спора или наименование дела, по которому оказаны юридические услуг, в связи с чем отсутствует связь между понесенными Емельяновым И.Е. издержками и рассмотренным судом первой инстанции гражданским делом.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 10 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по данному гражданскому делу представляла Лейкина Е.А., действовавшая на основании доверенности от 03 апреля 2023 года, выданной в порядке передоверия индивидуальным предпринимателем Тараном С.С., которого, в свою очередь, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16 февраля 2023 года, уполномочил представлять его интересы в суде истце Емельянов И.Е.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца Лейкина Е.А. принимала участие в трех судебных заседаниях 11 апреля, 10 мая и 31 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 1.2.1 договоров поручения, заключенных между ИП Тараном С.С. и Емельяновым И.Е., предусматривается право поверенного на привлечение исполнителя для оказания юридической помощи от имени доверителя.

Представленными в материалы дела договором поручения № 19012302 от 19 января 2023 года, договором поручения № 23012301 от 23 января 2023 года, договором поручения № 15062301 от 15 июня 2023 года, спецификациями к ним, актами выполненных работ, а также представленными платежными документами, подтверждается факт оплаты истцом оказанных юридических услуг на сумму 125 500 рублей.

То обстоятельство, что в договорах не указано наименование гражданского дела, в связи с которым оказываются юридические услуги, не означает недоказанности несения расходов на оплату указанных услуг, притом что возражений относительно оплаты услуг именно по данному гражданскому делу другой стороной спора не заявлялось, сведений о том, что на основании представленных договоров оплачивались иные услуги, не связанные с рассмотрением данного гражданского дела, в распоряжении суда не имелось.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным, в связи с чем оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Принимая во внимание сложность рассмотренного судом дела, объем оказанных представителем услуг, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд находит разумным заявленный размер расходов на оплату представителя в сумме 125 500 рублей. Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу Емельянова И.Е.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 600 рублей, поскольку не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов истца в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно статье 94 ГПК РФ. Как следует из указанной доверенности, она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел. С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление указанной доверенности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Санкт-Петербурга от 22 августа 2023 года о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление Емельянова Игоря Евгеньевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-495/2023-156 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фортуна», ИНН 7841098075, в пользу Емельянова Игоря Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 125 500 рублей.

В удовлетворении заявления Емельянова Игоря Евгеньевича о взыскании расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2023 года.

Председательствующий                 Никитин С.С.