Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2023 от 09.10.2023

Дело №

УИД: 05MS0№-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 14 ноября 2023 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шуаева Ш.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буйнакского районного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу представителя истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченной государственной пошлины и расходов по нотариальному заверению документов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в судебный участок №<адрес> Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 (далее Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 32 333, 89 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1170,02 рублей и расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 88 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №). ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № (далее Договор) в виде акцептированного заявления оферты. По условиям Договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 19 680 рублей под 0 % годовых со сроком на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 условий Договора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий (неотъемлемая часть Договора), при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита - банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 550 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 146812,64 рублей, однако, в связи с нарушением условий Договора у него образовалась задолженность по кредиту в сумме 32333,89 руб., из них: просроченная ссуда – 29964,98 рублей, неустойка на просроченную ссуду 46,34 рублей и комиссия за ведение счета – 2322,57 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, оно не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО3 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела из гражданского дела № мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан: судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и определение о его отмене от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в виде акцептированного заявления оферты.

По условиям Договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 19 680 рублей под 0 % годовых со сроком на 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 550 дней.

Истец обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ, пришел к выводу, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего срок давности по иску о взыскании платежей по кредиту истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43), в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При вынесении решения судом первой инстанции не принято о внимание то обстоятельство, что кредитные средства были предоставлены ответчику на 120 месяцев, с момента вынесения судебного приказа течение срока исковой давности приостановлено до даты его отмены, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства были предоставлены ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом.

Вывод суда в данной части является неверным, поскольку по Договору, заключенному на основании заявления заемщика ФИО1, предусмотрен срок кредита на 120 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно представленной Выписке по счету, последний добровольный платеж в размере 1710 рублей Ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Учитывая изложенное, судом допущены нарушения норм материального права при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые следует устранить при расчете срока исковой давности, а также учесть то, что денежные средства были предоставлены ответчику по договору на 120 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше значимые обстоятельства судом первой инстанции не установлены и не исследованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности принято без учета приведенных обстоятельств, в связи с чем постановленное судом решение не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание то, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств и отказал в удовлетворении исковых требований, исключительно на основании необоснованного и преждевременного вывода о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признает решение незаконным, подлежащим отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 330 ГПК РФ

определил:

апелляционную жалобу представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО5 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченной государственной пошлины и расходов по нотариальному заверению документов, - отменить.

Названное гражданское дело направить мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий                          Ш.Ш. Шуаев